Столичные дольщики, вложившие свои средства в долгострои, объявили голодовку. Они требуют создать чрезвычайную комиссию при правительстве и отозвать новый законопроект «О банкротстве». Возмущение десяти голодающих уже неделю людей вызывает тот факт, что, согласно данным поправкам, после объявления компании банкротом дольщики получат компенсацию только в пятую очередь.
Данный законопроект был принят во втором чтении на пленарном заседании мажилиса. Считается, что он предусматривает все меры, необходимые для поддержки неплатежеспособных предприятий и недопущению их ликвидации. Однако дольщики решительно протестуют и настаивают на отмене данного законопроекта. «Согласно дополнениям дольщикам будут выплачивать деньги только в пятую очередь, после налогов и банков. Получается, что для властей лучше пожертвовать дольщиками, чем средствами банков, а мы рискуем остаться без квартир и денег», — говорит одна из дольщиц Марина Манирова. Кроме того, по мнению голодающих, дальнейшее бездействие властей может привести к социальному взрыву. Другая дольщица Ольга Кравченко возмущена отношением государства к людям, оставшимся без крова. «Мы, граждане, которые отработали в этой стране, продолжаем работать и приносить пользу, нельзя же вообще не обращать на нас внимание. Мы хотим, чтобы нам вернули деньги или помогли построить наши квартиры». За время голодовки к дольщикам приезжали представители партии «Нур Отан», зам. акима столицы Сергей Хорошун, а также директор департамента строительства Владимир Лютов. Однако, по словам протестующих, «найти компромисс так и не удалось». В то же время акцию протеста столичных дольщиков подхватили и алматинские собратья по несчастью. Дольщики вышли к акимату южной столицы с требованием найти инвесторов.
По мнению юристов, норма законопроекта, предусматривающая выплату компенсаций дольщикам лишь в пятую очередь, вполне логична. «Да, дольщикам выплачивают деньги в последнюю очередь, но это вынужденная мера. Если по закону компании будут возвращать средства дольщикам, а потом банкам, то на рынке возникнет коллапс. Банки просто прекратят финансирование строительного рынка, в итоге дольщики все равно останутся без жилья», — делится с «Къ» юрист Ермек Кенжешев.
Председатель «Союза Атамекен» Азат Перуашев считает, что требования к строительным компаниям должны быть очень жесткими. «Это одна сторона, когда дом не построен. А если построен, но плохо? Ведь эта ситуация еще хуже, поэтому госорганы должны учитывать интересы всех сторон», — сказал он «Къ». Он также считает, что частные компании обязательно должны быть участниками систем коллективного гарантирования. «Барьеры надо снижать, но основные требования к компаниям должны быть строгими», — считает он.
Между тем депутат мажилиса Бауыржан Смаилов уверен, что проект закона позволит усовершенствовать механизм финансово-экономического исцеления неплатежеспособных организаций. «Положительные заключения по законопроекту дали все комитеты мажилиса. Также есть положительные заключения по антикоррупционной и научно-правовой экспертизе. Большинство предложений по изменениям и дополнениям проекта связано с редакционными ошибками или с юридической техникой», — говорит мажилисмен.
Помимо всего прочего, в данном законопроекте предусмотрено ужесточение мер за преднамеренное банкротство. Существует мнение, что около 90% всех ликвидированных в стране предприятий доводятся до банкротства преднамеренно. Причем привлечь к ответственности руководителей данных предприятий, как правило, не представляется возможным из-за акта амнистии или истечения срока давности. Речь идет о тех случаях, когда руководитель заранее начинает выводить имущество предприятия через подставные фирмы, оставляя его пустым на момент объявления себя банкротом. «Как правило, имущество выводится заблаговременно, и если истекает срок давности привлечения к ответственности, то привлечь к ответственности виновных лиц не представляется возможным. К примеру, если руководитель смог сбыть данное имущество еще два года назад, а потом еще год до банкротства предприятие продолжало функционировать, то привлечь его к ответственности практически уже не представляется возможным», — сказал «Къ» заместитель председателя Комитета по работе с несостоявшимися должниками Бекет Алигожин. Кроме того, согласно действующему законодательству за подобное нарушение руководителей предприятий приговаривают к двум годам лишения свободы, этот срок в новом законе также увеличен до пяти лет.
Еще один пробел в действующем законодательстве предполагает отсутствие мер наказания для реабилитационных управляющих, независимых экспертов, имеющих соответствующую лицензию и реализующих оздоровление предприятий. «Для устранения этого пробела в проекте закона предусмотрена норма за злоупотребление реабилитационным управляющим своими полномочиями — лишение свободы сроком до пяти лет», — говорит представитель комитета. Кроме того, новым законом будет определен единый уполномоченный орган в сфере банкротства. «Данная норма предусматривает устранение дублирующих функций по контролю за банкротством предприятий», — поясняет Бекет Алигожин. Как выяснилось, в настоящее время данный контроль осуществляют местные исполнительные органы, а территориальные органы вышеназванного комитета контролируют другие предприятия. Причем, по словам представителя комитета, «местные исполнительные органы сами хотят передать эти функции комитету, так как для них это несвойственно».
В то же время, согласно действующему законодательству, для реабилитации крупных предприятий был предусмотрен срок — три года, который по просьбе самих предпринимателей также увеличен в новом законопроекте до четырех лет. «К примеру, в прошлом году девяти из десяти организаций, находившихся на стадии реабилитации, удалось восстановить свою деятельность. Мы надеемся, что после вступления в силу данного закона количество предприятий, восстановивших свою платежеспособность, увеличится в несколько раз», — говорит Бекет Алигожин. Решение о реабилитации того или иного предприятия выносится судом и контролируется комитетом по работе с несостоявшимися должниками.
Среди барьеров, мешавших скорейшей реабилитации предприятий, отмечают и необходимость предоставления в суд отчета о ревизии всей хозяйственной деятельности. Между тем не каждое предприятие, объявившее себя банкротом, в состоянии провести подобный аудит. «В законопроекте мы предлагаем исключить данное требование и тем самым облегчить инициирование процедуры оздоровления компаний», — говорит Бекет Алигожин. Необходимо отметить, что действие нового законопроекта не распространяется на случаи банкротства банков и пенсионных фондов, так как в данной ситуации контролирующим органом является Агентство по финансовому надзору.
