«Рейтинговые агентства будут заниматься тем, чем сейчас занимаются банки»

«На рынке исторически сложилось, что можно говорить не о «большой тройке», а о «большой двойке». «Fitch заметно отстает от других компаний», – говорит основатель и руководитель Global rating и KzRating Ричард Хейнсворт. Об этом и о ситуации на мировом финансовом рынке он поведал «Къ».

– Какие общемировые тенденции вы можете выделить в финансовой сфере?
– По всему миру мы видели один и тот же сценарий: банки пострадали во время кризиса, а правительства поддерживали их при помощи вхождения в капитал либо, выделив средства, что вылилось в избыточную ликвидность в банковской сфере. При этом объемы кредитования заметно снизились, от этого страдает реальный сектор. Самое интересное, что данное положение сложилось во многих странах, которые друг на друга не похожи ни по политическому, ни по экономическому, ни по историческо-общественному строю. Причина здесь более фундаментальна и кроется в самой системе, дело в том, что банки, имея ресурсы, распределяют их на тот оборот, который пойдет на финансирования, и тот, который будет поддерживать ликвидность. Сейчас они видят большую выгоду в том, чтобы значительную часть средств аккумулировать на счетах банка, несмотря на то, что это не приносит им прибыли, и банки упускают потенциальный доход. И как бы государство не стимулировало банки к кредитованию, эффекта от этого нет. Ведь нормализация этого вопроса возможна только при выравнивании экономики страны, а это уже вопрос времени.

– Тем самым банки накапливают ликвидность, но рано или поздно эта ликвидность выльется в экономику, не будет ли от этого сильного инфляционного давления?
– Чтобы ответить на этот вопрос, следует понять взаимодействие ликвидности банка с инфляцией за последнее время. В прошлом году можно было заметить очень долгий процесс дефляции по всему миру. Хотя, как я уже говорил, государства выделили огромные деньги банкам, даже если эти деньги не вошли в экономику, а лежали на счетах банка, они должны были создавать большое инфляционное воздействие. Однако до кризиса ликвидность достигала огромных размеров, и это случилось благодаря большому количеству производных финансовых инструментов, которые, в свою очередь, создали иллюзию ликвидности. И как только эти бумаги обесценились, данный «пузырь» лопнул. И деньги по ощущениям банков сократились значительно. И тем самым государственная поддержка не смогла покрыть потребности банков в живых деньгах настолько, насколько уменьшилась ликвидность по ощущению банков. Это и стало причиной дефляции по всему миру. В любом случае, накопившаяся ликвидность не выльется в реальную экономику за один день, и правительство будет со временем изымать из рынка денежную массу, и инфляция, конечно, повысится, но незначительно и постепенно, не нанося вреда экономике. По крайней мере, так бывало раньше, при других кризисах, и про этот процесс написана не одна экономическая теория. Однако раньше не возникало «пузырей» и кризиса из-за производных ценных бумаг, как в этот раз.

– Россия вошла в кризис немного позже, нежели Казахстан, и сейчас многие процессы в РФ повторяют тенденции, которые были в Казахстане полгода назад, в частности, по ликвидности банков. Что вы думаете по этому поводу?
– Тут нужно понимать, что в Казахстане было две волны кризиса, первая началась в 2007 году и продолжалась до середины 2008 года, вторая наступила в декабре 2008 года, которая сейчас заканчивается. В Российской Федерации была всего одна волна кризиса, которая началась в 2008 году и закончилась в конце 2009 года. Несмотря на то, что у банковского сектора похожие симптомы, болезни у них разные. Казахстанские банки стали жертвой своего успеха, в то время как Россия пережила финансовый кризис в 1998 году и накапливала кредитный портфель с этого времени. В Казахстане же банки жили спокойно, и кредитная база становилась все больше и больше. А когда наступил кризис, отечественные банки накопили большой портфель рискованных кредитов. Тем самым чем чаще случаются кризисы в экономике, тем стабильнее она становится. И пример с Россией и Казахстаном это наглядно показывает.

– В последнее время рейтинговые агентства «большой тройки» часто критикуются из-за неверных рейтингов, к примеру, рейтинг Lehman Brothers держался на самой высокой отметке вплоть до самого его крушения. Что вы думаете по этому поводу?
– Во-первых, на рынке исторически сложилось, что можно говорить не о «большой тройке», а о «большой двойке». Fitch заметно отстает от других компаний. Во-вторых, часто говорят, что на этом рынке олигополия, однако это не так, фактически, это монополия двух компаний, так как хорошая компания должна иметь, как минимум, оба рейтинга. Конечно, их нельзя в этом винить, такой сейчас рынок. И компании упорно старались выстроить именно такую систему оценок.
Рейтинги необходимы, другое дело, что все надеятся всего на два-три рейтинговых агентства, и если завтра этих компаний не станет, тут и начнется настоящий кризис. Мы слишком привыкли доверять небольшому количеству агентств, при этом они выстроили свою политику неправильно. Сейчас есть сведения, где старшие аналитики из Moody’s и Standard and Poor’s говорят, что в 80 годах власть в компаниях перешла от аналитиков к маркетологам, и компании ориентировались исключительно на прибыль. Конечно, максимизация доходов – главный принцип бизнеса, но этот принцип не должен быть главенствующим в рейтинговых агентствах. Самое интересное, что Moody’s была какое-то время самой прибыльной компанией в мире по критерию EBITDA, и все издержки составляли лишь 43%.
Проблема заключается в структуре рынка – слишком мало отведено места конкуренции, и тем самым рынок себя не контролирует. Меня часто спрашивают о том, зачем создали компанию, когда на рынке есть «большая тройка». Сейчас я отвечаю просто, что, если они такие безупречные, то почему тогда случился кризис.
Если говорить о рейтинге Lehman Brothers, я не считаю это ошибкой, ведь все ожидали, что государство поддержит компанию, поэтому отсутствие помощи было полной неожиданностью. Я уверен, что сейчас государство об этом жалеет.
Меня больше удивляют суверенные рейтинги. Дело в том, что Карибские страны, которые постоянно подвергаются ураганам и выращивают лишь бананы, имеют рейтинг «А» или «АА». А такие страны, как Россия и Казахстан, имеющие большое количество полезных ископаемых и неплохие финансовые системы, оказались значительно ниже по рейтингу. Самое интересное, что когда казахстанская экономика показала результаты выше, чем ожидали, рейтинговые агентства в свое оправдание сказали лишь, что они не ожидали, что будут расходоваться деньги из стабилизационного фонда. Такое ощущение, будто аналитики не знают функцию данного фонда.

– А какими вы видите структуры рынка в будущем?
Сейчас на рынке есть множество локальных рейтинговых агентств, в будущем их роль будет возрастать. Возможно, через 20-30 лет на рынке появится масса агентств, которые займутся оценкой рисков предприятий малого и среднего бизнеса и будут присваивать им рейтинги, необходимые для получения кредитов. Тем самым рейтинговые агентства будут делать работу банков по оценке бизнеса, и самое главное, что эта работа будет намного качественнее.

Биографическая справкаРичард Хейнсворт, гражданин Великобритании. Родился в 1957 году в Уганде. В 1979 году окончил Imperial College London, получив диплом бакалавра наук в области химической технологии. Во время учебы начал изучать русский язык. В аспирантуре Российско-Европейского центра Бирмингемского университета специализировался на изучении экономик стран Восточной Европы и СССР. В 1981 году впервые приехал в Советский Союз на стажировку по изучению русского языка. Работал переводчиком научной литературы в издательстве «Мир».
Р. Хейнсворт живет и работает в России с 1982 года. С 1996 по 2001 годы был представителем Международного рейтингового агентства Thomson BankWatch в Москве.
В 2001 году основал GlobalRating Group. В 2006 году – агентство KzRating (ТОО «KZ-rating»). Позднее – AmRating.