Киберцензоры VS. Internet

На днях Google в рамках своей стратегии борьбы с интернет-цензурой опубликовал данные о том, какие государства требовали удаления какого-либо контента. Среди этих стран нет Казахстана, который предпочитает разбираться с сетевыми ресурсами проверенными «домашними» средствами.

Началось, как и многое теперь, с Китая. Эта страна открыто и без рефлексий цензурирует Интернет (как, впрочем, и все остальное в стране). Интернет-провайдеры обязаны устанавливать у себя специальное оборудование – фильтры, которые блокируют доступ к неугодным ресурсам оппозиции, порнoграфии, материалам, содержащим насилие. За пределами Китая эта система получила название «великий китайский файерволл». Несколько лет и Google занимался самоцензурой, но в январе этого года после ряда хакерских атак на «ящики» правозащитников, компания обвинила Пекин в киберпреступлениях и отказалась от фильтрации запросов. Это вызвало гнев китайского руководства, но поисковик остался непреклонен, хотя до недавнего времени ежегодная выручка от деятельности в КНР составляла около $600 млн. С марта текущего года компания прекратила подвергать цензуре китайскую версию своего поисковика и начала перенаправлять всех своих пользователей из этой страны на гонконгский сайт Google.com.hk, работающий без фильтрации выдачи.

После этого Google решил активно бороться с интернет-цензурой во всем мире и запустил онлайн-инструмент, который дает возможность любому пользователю отслеживать количество запросов к компании от правительств разных стран с просьбами удалить какой-либо контент или предоставить информацию о пользователях (google.com/governmentrequests). «Карта показывает данные о запросах, полученных нами с начала июля по конец декабря 2009 года с некоторыми ограничениями. Мы понимаем, что эти данные не являются идеально точными и могут не отображать полную картину. Например, один запрос может содержать в себе просьбу об удалении более одного сайта или предоставлении данных ряда пользователей», – говорится на странице. Данные обещано периодически обновлять. Пока же в запросах об удалении контента лидирует Бразилия (291 раз), на 2-м месте – Германия (188), затем Индия (142) и США (123). Россия тоже попала в список, но от нее поступило менее 10 запросов.

Сервис не включает в себя данные по Китаю, потому что китайское правительство рассматривает требования по интернет-цензуре в качестве госсекрета и не разрешает разглашать эти данные.

Китайские власти, как известно, достаточно последовательны, поэтому позаботились и о технической стороне дела. Летом 2009 года Пекин обязал всех производителей ПК устанавливать на машины, поставляемые в Китай, специальную программу «Зеленая дамба», которая блокирует доступ к нежелательным ресурсам. Позже это постановление отменили из-за проблем в работе ПО, но ряд азиатских производителей (Acer, Asus, Lenovo, Sony) по-прежнему ставят «Зеленую дамбу».

Дым отечества
Казахстанские власти не столь откровенны, не столь последовательны и, к счастью, не столь изобретательны, как китайские. Несмотря на все протесты ОБСЕ, председателем которого мы в этом году стали, еще в мае 2001 года Законом РК «О внесении изменений и дополнений в Закон «О средствах массовой информации» интернет-ресурсы были приравнены к СМИ, которые в Казахстане тогда были зарегулированы еще более жестко, чем сейчас. В середине 2009-го законодатели сделали это повторно, но в другой, расширенной, редакции, в которой уже перечислены виды интернет-ресурсов и предусмотрена ответственность, в том числе сайтов, зарегистрированных за рубежом. «При этом под действие закона попали не только размещенные на интернет-ресурсах материалы, но и комментарии к ним», – пояснял тогда CNews глава агентства по информатизации и связи Куанышбек Есекеев. «За нарушения законодательства суд может заблокировать доступ к ресурсу. Возможность проведения в Казахстане судопроизводства над зарубежными сайтами без участия ответчика выльется в блокирование доступа к ним с территории страны и станет нарушением международных обязательств Казахстана как члена ОБСЕ», – предупреждал тогда советник по политическим вопросам центра ОБСЕ Эндрю Оффенбахер.

Руководитель юридической службы Международного фонда защиты свободы слова «Адиль Соз» Ганна Красильникова отмечает, что такая законодательная инициатива вызвана тем, что встала проблема с интернет-сайтами, которые не являются СМИ: блоги, различные открытые форумы. Таких терминов в нашем законодательстве нет, они являются неправовыми общими понятиями. Между тем эти ресурсы распространяют информацию, которую невозможно регулировать или отнести под какое-либо законодательство. «Поэтому наш законодатель обошелся очень просто – «подгреб» все под законодательство о СМИ, и теперь даже если мы не можем установить автора – первоисточника информации – блоггера или посетителя форума, то за распространение такой информации будет отвечать СМИ, то есть любой веб-сайт», – говорит она. В 2001 году никто еще не представлял себе силу и мощь Интернета, а когда начался мониторинг интернет-ресурсов и появились первые иски по защите репутации, тогда появились эти более жесткие уточнения в законодательстве.

Но даже при всех недостатках и недемократичности закона, на практике он оказывает не такое уж большое влияние. В основном, сайты блокируются или замедляются технически, и нет возможности доказать – кем. Несколько казахстанских сайтов поочередно становились жертвами DoS-атаки (от англ. Denial of Service, отказ в обслуживании – атака на вычислительную систему с целью вывести ее из строя – «Википедия»). Были попытки обвинить в этом «Казахтелеком», но компания категорически отрицает свою причастность. Редактор довольно часто в свое время блокировавшейся интернет-газеты «Зона.кз» (бывший «Навигатор») Юрий Мизинов говорит, что ни разу она не закрывалось судом, однако до 2007 года доступ на сайт периодически прекращался. При этом Юрий Мизинов убежден в необходимости законодательно регулировать Интернет, но не в том формате, в котором это сделали казахстанские законодатели: следует четко разделить информационную и коммуникативную (например, электронная почта) составляющие сети. Причем, для интернет-СМИ, на его взгляд, не надо вообще ничего нового придумывать – есть Закон «О СМИ», Гражданский и Уголовный кодексы, которых вполне достаточно. А вот по блог-сфере, форумам и комментариям есть вопросы – например, какое время пребывания на сайте комментария с разжиганием, скажем, межнациональной розни (до удаления модератором) подпадает под соответствующую статью Уголовного кодекса? А как быть ночью и в выходные дни? «Знаете, когда в блогах и комментариях появляются прямые оскорбления, даже самые ярые сторонники свободы слова требуют, чтобы власти или правоохранительные органы приняли меры», – говорит он.

Иная точка зрения у экс-представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Миклоша Харашти. Да, Интернет должен регулироваться, но это должна быть саморегуляция, если общество действительно желает иметь у себя демократию. Проблемы фундаментальных прав человека в Казахстане не ограничиваются Интернетом. Когда нет верховенства права, трудно надеяться на законодательное регулирование в сети. Тем более, что это бесполезно – Интернет больше национального законодательства, он основан на гиперлинках, а гиперссылки – это бесконечность, которую просто невозможно отследить.

В самом деле, даже на блокируемые сайты легко зайти через прокси-серверы, и с этим ни одна страна (кроме, возможно, Китая, где дело поставлено, как уже говорилось, на промышленную основу) ничего не сможет сделать. Если уж советская власть не могла окончательно заглушить «Голос Америки»…

Сейчас в Казахстане недоступны сайты: www.kub.info , www.inkar.info , www.kplus-tv.net , www.kahar.info , www.geokz.tv , www.eurasia.org.ru , www.LiveJournal.com. Периодически затруднен доступ к платформе http://blogspot.com . С 9 апреля затруднен доступ с территории Казахстана к форуму-партнеру портала «Республика» – www.comment-resp.com . Во время кыргызских событий в начале апреля в течение 8 часов был недоступен для казахстанских пользователей видеосервис YouTube (http://www.youtube.com ). И только два, по данным Ганны Красильниковой, были закрыты по решению суда – это Позиция.kz и geokz. Позиция.kz, принадлежавший бизнесмену и экс-зятю экс-президента Кыргызстана Аскара Акаева Адилю Тойганбаеву, закрыли на три месяца в июле 2008 года, но не открыли до сих пор. Обвинение – нарушение нескольких статей Закона РК «О противодействии экстремизму», предусматривающих ответственность за разжигание расовой, национальной и родовой розни, пропаганду или агитацию национального превосходства.

В феврале экс-глава ведомства АИС Куанышбек Есекеев признал, что закрытие доступа к «Живому журналу» также было инициировано казахстанской стороной. «Ограничение по ресурсам LiveJournal.com и geo.kz было осуществлено согласно вынесенному решению суда по сайту geo.kz, который имел несколько зеркальных доменных имен с тем же названием, в том числе и на LiveJournal, – объяснил чиновник. – Суд решил прекратить распространение незаконной информации, размещенной на данном ресурсе. Соответственно, оператором связи был ограничен доступ и к LJ. Что касается других сайтов, то причина их недоступности неизвестна. Некоторые сайты могут быть недоступны временно из-за перегруженности канала оператора связи, особенностей маршрутизации и ряда других причин».

Между тем журнал «Русский Newsweek» утверждает, что это связано с еще одним экс-зятем – Рахатом Алиевым. Он завел дневник в «Живом журнале» и личную страницу на портале Mail.ru, которую использовал исключительно для публикаций компромата на высокопоставленных казахстанских чиновников и президента Казахстана. По версии журнала, сначала замгенпрокурора республики Иоган Меркель направил официальное письмо Аннелис ван ден Бельт, руководителю компании «Суп», владеющей русскоязычным сегментом «ЖЖ». В письме говорилось, что «казахстанские власти очень не хотят выгонять «Живой журнал» из республики. Не будет ли компания так любезна, – писал чиновник, – закрыть всего одну страницу – дневник Рахата Алиева, которого обвиняют в попытке государственного переворота». С Mail.ru этот вопрос урегулировали полюбовно – блог Алиева был ликвидирован. Но «Суп» письмо казахской прокуратуры проигнорировал, перенаправив в американский суд. Тогда «ЖЖ» в Казахстане просто отключили. «LiveJournal в Казахстане был закрыт компанией «Казахтелеком». Мы не получили никаких официальных объяснений, почему это произошло», – сообщила Newsweek Аннелис ван ден Бельт. За компанию пострадал и Кыргызстан – «Казахтелеком» тоже отключил его от «ЖЖ».

Пока «Адиль Соз» как может отстаивает свободу интернет-СМИ: высылает клавиатуру, закованную в цепи в Мининфо, проводит флеш-мобы, делает общественные заявления в Интернете и по мере сил участвует в законодательной работе, в России на прошлой неделе уже принято нормативное постановление Верховного суда, согласно которому интернет-СМИ будет считаться только тот ресурс, который сам заявит о себе, как СМИ. «Это более правовой подход, который даст возможность начать разбираться в специфике Интернета и регулирования отношений в нем», – считает Ганна Красильникова. При этом высказывания на блогах, чатах, форумах не будут подпадать под СМИ, так как эти высказывания, в принципе, не являются информацией самого СМИ, а являются дополнительными информационными площадками.

А как у них?
Вообще интерес властей к цензуре в Интернете характерен не только для Казахстана.

В апреле Google на посвященном государственной политике европейских стран официальном блоге компании представила данные о цензуре в странах, где поисковик ведет свою деятельность. Всего, по данным Google, его сервисы блокируются в 25 из 100 стран. Компания не стала публиковать список государств, власти которых пытаются тем или иным образом контролировать ее деятельность, отметив, что под ограничения попадают многие сервисы, в том числе поисковая система, блоги, YouTube и Google Docs. При этом наиболее часто цензура применяется в таких авторитарных странах, как Китай и Вьетнам. Также были представлены результаты исследования проекта Open Net Initiative, по данным которого с 2002 года количество стран, в которых осуществляется цензура Интернета, увеличилось с 4 до 40.

По словам вице-президента Google Рэйчел Ветстоун, иногда требования правительств некоторых государств по ограничению доступа к сервисам напрямую противоречат положениям статьи 19 Всеобщей декларации прав человека, которая гласит, что у каждого человека есть право на свободу убеждений и их выражения. Главный советник президента литовской республики Аудроне Нугарайте хотя и сетует на то, что различные партии пытаются доминировать в медиапространстве, особенно через Интернет, но разводит руками – конституция Литвы запрещает цензуру в любом виде. Конституция Казахстана, надо сказать, тоже.

Евразийский путь или вуаль для политиков
Закончившийся вчера в Алматы ХI Евразийский медиафорум вынес регулирование Интернета и СМИ на обсуждение одной из своих основных сессий. Миклош Харашти, как всегда, последовательно защищал право людей говорить то, что они хотят сказать. Правозащитник считает, что в таких странах, как Казахстан, любой может оказаться преследуе-мым – поскольку отследить всех невозможно, поэтому карать приходится выборочно. Страдает основной принцип права – одинаковое наказание за одинаковое правонарушение. Экономист из Италии Карло Моффи согласен на наднациональное регулирование: «Интернет – это рынок, и надо что-то делать с организациями, которые получают прибыль через искажение информации в Сети». При этом он считает, что экономическая и политическая свобода взаимосвязаны – Интернет не бесплатен, и не все к нему имеют доступ.

Кстати, уровень проникновения Интернета в Казахстане к концу прошлого года составил 27%, то есть ресурсами Сети с разной степенью интенсивности пользуются порядка 4,3 млн человек. По данным казахстанской интернет-компании PROFIT Online, интернет-ядро (те, кто выходит в Интернет несколько раз в неделю) – 1-1,2 млн человек. При этом прирост интернет-аудитории за 2009 год составил 72%. По прогнозам PROFIT Online, в 2010 году число пользователей Интернета вырастет еще на 1,8-2 млн человек.

В мире, по данным Международного союза электросвязи, в 2009 году Интернетом пользовались 26% населения земли (или 1,7 млрд человек). В развитых странах уровень проникновения Интернета достиг 64 %, в развивающихся – около 18% (и лишь 14%, если исключить Китай).

Яман Акдениз, профессор права Стамбульского университета права и директор портала Cyber-rights.org, тоже не возражает против регулирования как такового – преступления, наказуемые в реальном мире, такие, как детская порнография, разжигание расовой розни и так далее, должны преследоваться и в виртуальном. Но пока мы видим лишь снижение стандартов – госорганы не способны схватить тех, кто это делает, и просто блокируют – как «ЖЖ» в Казахстане или как YouTube (уже 2 года) в Турции. То есть наказываются люди, которые не совершали преступления – пользователи. Тем не менее единственный представитель Казахстана среди спикеров, главный редактор интернет-портала «2b.kz» Татьяна Бендзь уверяла зарубежных коллег, что у нее нет ощущения, что ее регулируют, она не испытывает давления и не прибегает к самоцензуре. Она опасается лишь за будущее, не уверенная, что « завтра правительство не захочет принять такие законы, что мы не сможем работать». При этом как пример процветания казахстанского интернет-пространства Татьяна Бендзь привела сайт «Центр тяжести», главным принципом которого является требование «Мы не говорим о политике», и чей форум – третий в стране по посещаемости. При этом она забыла упомянуть, что сайт уже несколько недель не работает – приостановлен определением суда, правда, не по цензурному спору, а по имущественному. Как при этом быть той части казахстанского общества, которое хочет говорить о политике, Татьяна Бендзь не сообщила.

Возникла тема культурных особенностей, которые якобы подвергаются коррозии из-за излишней свободы Сети. Однако Миклош Харашти считает, что так называемая самобытная культура служит лишь политической вуалью некоторых лидеров, которые пытаются выдать сущестующий порядок вещей за основу бытия. «Еще 20 лет назад моя родина Венгрия была коммунистической страной, и основой нашей культуры был коммунизм. Все это развеялось, как дым», – сказал он.

Пока гости форума рассуждали о свободе Интернета и СМИ, охрана у двери бального зала «Интерконтиненталя» стояла насмерть, не пропуская местных журналистов к участникам. Организатор форума Владимир Рерих посоветовал им дождаться «пока они выйдут». Но выходить никто не собирался. Как позже сказала «Къ» нынешний представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дуня Миятович, она не знала о том, что аккредитованная на мероприятии пресса имела доступ лишь в «гетто» пресс-клуба – ее заверили, что вход на Евразийский медиафорум свободный.

– Надо ли регулировать Интернет, и если да, то каким образом?

Дуня МИЯТОВИЧ, представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ:
– Интернет – это отражение ценностей общества. Ответст-венность – хорошая отговорка, чтобы контролировать Интернет, который, собственно, является вызовом гражданского общества правительствам. Нам говорят: «Вы знаете, угроза терроризма!», и за ночь принимаются законы, которые никак не обсуждались с обществом.
Это все взаимосвязанные вещи – свободное общество, свобода собраний, организаций, вами создаваемых, возможность обсуждать вопросы в политической области, и, естественно, свобода Интернета. То есть одно не может без другого. Конечно, как-то это должно регулироваться. Но не правительствами.
Что касается Казахстана, я пока не очень хорошо знаю ситуацию (Дуня Миятович сменила Миклоша Харашти на этом посту в марте этого года – «Къ»), но ваш закон, касающийся Интернета – это совсем не прогресс, как и новые попытки заблокировать некоторые сайты. Казахстан – член ОБСЕ, и будем продолжать говорить с вашим правительством для того, чтобы понять причины, стоящие за этим, и искать способ снять запрет с определенных газет и интернет-ресурсов. Мы будем пытаться сделать Казахстан и его общество в целом более уступчивым и уважительным по отношению к медиа.

Макрам КХУРИ-МАКУУЛ, журналист и автор первой научной книги об арабских СМИ:
– Интернет – эта сила. Он может стать инструментом международной культурной интервенции, иногда – локальной культурной интервенцией. Пока превалируют западные СМИ, они могут навязывать свои ценности. Британское правительство в любой момент может проверить мою электронную почту, мой блог, мое все, заподозрив в терроризме. Израиль считается демократической страной, но он очень жестко блокирует палестинские сайты и эффективно осуществляет цензуру на подконтрольных ему ресурсах – о том, что происходило на войне с Ливаном и Секторе Газа, мир узнал только из блогов. Сейчас в мире идет, скорее, фрагментирование, чем гармонизация, не глобализация, а «глокализация». Совет Европы и ОБСЕ говорит о ценностях, но чьи это ценности? Не надо навязывать свои ценности другому миру.