«БТА» не сдается

Арбитражный суд Москвы зарегистрировал кассационную жалобу казахстанского «БТА банка» на постановление девятого Арбитражного апелляционного суда, подтвердившего законность переименования бывшей российской «дочки» банка – ООО «АМТ Банк». Это не первый раз, когда «БТА» пытается оспорить правомерность переименования его бывшей «дочки», однако прошлая его попытка была безуспешна.

Девятый арбитражный апелляционный суд 25 октября оставил в силе решение арбитража Москвы о признании законным регистрации новой редакции устава ООО «АМТ Банк», в котором было закреплено его текущее название. «БТА банк» оспаривал действия Центрального банка России (ЦБ) и Управления Федеральной налоговой службы(УФНС) по Москве по регистрации новой редакции устава, однако Арбитражный суд Москвы 26 августа этот иск отклонил.

При этом представитель «БТА банка» в суде заявил, что у первого заместителя председателя ЦБ, согласовавшего изменение устава и выдачу лицензии с новым наименованием банка, не было на это полномочий. По мнению казахстанского банка, данными полномочиями обладают лишь председатель ЦБ и глава Комитета банковского надзора.

Представители ЦБ и УФНС, в свою очередь, отметили, что в данном случае не было выдачи новой лицензии, но имело место замена лицензии в связи с изменением наименования. Адвокаты ЦБ отметили также, что непонятно, каким образом действия Центрального банка и налогового органа нарушили права истца. «Возможно, заявителю следовало обжаловать решение участников банка о смене названия», – предположила одна из адвокатов.

Напомним, что собрание участников российского ООО «БТА банк» в декабре 2009 года утвердило новую редакцию устава общества, где было закреплено его новое название – ООО «АМТ Банк», говорится в материалах дела. Позднее эту редакцию устава утвердил Банк России.
УФНС по Москве в феврале 2010 года внесло сведения об изменении устава общества, в том числе его наименования, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Казахстанский «БТА банк» потребовал в арбитраже Москвы аннулировать запись в ЕГРЮЛ. Истец сообщил, что является участником ООО «АМТ Банк». По мнению истца, регистрация устава проводилась с нарушениями. Например, ЦБ не передал в УФНС полный пакет документов. Кроме того, по мнению «БТА банка», перемена названия рассматривалась рынком как потеря актива.

Ведомства иск не признали, по их мнению, права «БТА банка» не были нарушены, а регистрация была проведена в соответствии с законом. Однако тогда бывший глава «БТА банка» Мухтар Аблязов еще не был объявлен в розыск, и прокуратура лишь позже нашла незаконные действия «опального банкира». Возможно, теперь незаконность будет замечена и в изменении названия «АМТ банка», ведь его переименование произошло как раз в тот момент, когда М. Аблязов сбежал из Казахстана.