Схема проста, как «2х2»
Поставщики ТОО «Сеть магазинов Дважды Два» создали инициативную группу, чтобы добиться возбуждения уголовного дела против руководства сети. Поставщики жалуются, что товар, поставленный ими в магазины сети, был вывезен в неизвестном направлении. Юристы отмечают, что схема «банкротства» торговых сетей выверена и применялась в Казахстане неоднократно.
Средняя сумма долга ТОО «Сеть магазинов Дважды Два» (далее сокращенно – «Дважды Два» – «Къ») перед одним поставщиком – 2–5 млн тенге. Учитывая, что поставщиков, которым задолжала сеть, около 50, то сумма невозвращенных долгов – порядка 140 млн тенге, или свыше $1 млн, – оценивают юристы, защищающие права поставщиков сети.
По словам юриста Даулета Жумабекова, который защищает интересы поставщиков по делу «Дважды Два», в суде в пользу поставщиков только этой сети выиграны уже 55 дел. Суд неоднократно признавал, что сеть должна поставщикам, однако реализовать судебные решения нет возможности, так как сеть уже не имеет имущества, которое можно взыскать. По закону же о судебных исполнителях, если нет возможности исполнить судебное решение, то исполнительное производство прекращается.
С декабря 2010 года сеть прекратила выплачивать деньги поставщикам, в этом же месяце был назначен новый гендиректор сети – Гульназ Есенгулова. По словам поставщиков, имеющие место невыплаты руководство сети ничем не мотивирует. Решения суда выносились заочно, так как, по словам юриста Адиля Аметова, представители ритейлера в суд не являлись. «Къ» также не удалось связаться с руководством магазинов.
Адиль Аметов уже вел похожие судебные процессы, защищая поставщиков сети оптомаркетов «Арзан», в частности, тогда в суд подали такие компании, как СПК «Алмалыбак», ТОО «Вичунай-Казахстан», ТОО «Oasis-Сауда», ТОО «ОРИМИ-СА» и многие другие. По его словам, поставщики сначала тоже подавали иск о банкротстве сети «Арзан», но потом его отозвали, поверив обещаниям о выплате долгов. «Две компании – «Арзан Сауда» и «КМС Жол» тогда слились и преобразовались в «Оптовый клуб» и на данный момент с этой компании нечего взыскивать. Даже мебель в аренде», – говорит А. Аметов «Къ».
В свое время «Арзан» утверждал, что вложил деньги в строительство и поэтому средств у него нет. Сейчас у оптомаркетов – реабилитация, и, по закону, все действия судебных производителей во время этой процедуры прекращаются. «Уже около года сеть реабилитируется, но магазины не открывает и долги не возвращает», – говорит А. Аметов.
По словам Д. Жумабекова, ситуация с «Арзаном» усложняется тем, что суд, согласившись на проведение реабилитации, пошел на поводу у ритейлера и не признал сеть банкротом. При реабилитации «рулить» продолжают внутренние управляющие, а не внешние.
По словам А. Аметова, такая же ситуация – долги и возможность скорого закрытия – сейчас повторяется с «СМ-маркетом». Однако, «СМ-маркет» активное строительство не вел, поэтому куда делись деньги – вообще непонятно.
По словам Д. Жумабекова, схема везде примерно одинаковая – все, что можно, берется в аренду, своих активов у компании нет, потом набирается товар, через некоторое время компания закрывается, деньги за проданный товар забираются либо же товар вывозится и продается в другом месте.
«Самое печальное, что правоохранительные органы не хотят этим заниматься – финпол отсылает нас с исками в гражданский суд, но смысла в этом нет, поскольку судебные решения не могут быть исполнены – за отсутствием имущества у должни-
ка», – говорит Д. Жумабеков.
Д. Жумабеков считает, что статья УК РК №176 «Присвоение и растрата вверенного имущества», по которой инициативная группа поставщиков намерена привлечь сеть «Дважды Два», наиболее применима под описание действий руководства сети. А. Аметов говорит о статье
№177 – «Мошенничество».
Менеджер ТОО «Алма-Цес» ТМ «Цесна» (один из поставщиков «Дважды Два», которому сеть должна 1,5 млн тенге) Айнур Тохашева рассказывает «Къ», что перед последней поставкой ТОО получило гарантийное письмо от директора сети Гульназ Есенгуловой – о том, что в течение
4 дней с момента поставки новой партии товаров сеть выплатит все прежние долги. Через неделю после того, как в четыре магазина сети товары отгрузили, все четыре магазина закрылись. По словам поставщиков, с 10 по 13 февраля товар был вывезен в неизвестном направлении. «Дважды Два» была закрыта якобы на инвентаризацию, а когда магазины открылись, товаров поставщиков в сети не оказалось. «Мы тогда хотели забрать хотя бы свой товар, вместо денег, но нам его не отдали, сказав, что наш товар «вывезли на какие-то склады», – рассказывает А. Тохашева.
По данным поставщиков, компания-учредитель ТОО «Сеть магазинов Дважды Два» является учредителем еще одной сети магазинов, и, возможно, товар был вывезен и продан там.
Доследственная проверка «Дважды Два» уже прошла, следователь постановление о возбуждении уголовного дела не вынесла, а передала результаты проверки в прокуратуру Бостандыкского района – для принятия решения. Результаты проверки поставщикам не известны.
ТОО «Сеть магазинов Дважды Два» пока банкротом не признано, компания просто не работает. По словам поставщиков, даже столы и ручки сети в аренде, поэтому поставщикам нет смысла подавать иск о банкротстве должника.
По мнению Д. Жумабекова, возможность осуществления таких схем кроется не в пробелах в законодательстве РК, а в неисполнении законов. «Если будет создан хотя бы один прецедент, когда ритейлера привлекут к уголовной ответственности, то, возможно, цепочка «банкротств» торговых сетей прервется», – говорит Д. Жумабеков.
«Это как с компаниями-застройщиками. Только когда начали сажать исполнителей на реальные сроки, хоть какие-то деньги удалось найти. Я обращался в Союз предпринимателей, но там эта тема никого не заинтересовала. Думаю, поставщикам надо объединяться самим, чтобы противостоять диктату ритейлеров и добиться привлечения мошенников к уголовной ответственности», – говорит Д. Жумабеков.
Отвечать перед законом должен исполнительный орган сети, однако, если удастся доказать, что руководитель холдинга давал прямые указания дочернему предприятию, то соответчиком будет выступать глава холдинга.
«Поэтому узнать, куда делся товар, легко: либо заведующий магазином предъявляет накладные о продаже или перемещении товара, либо признается в растрате, и тогда отвечает он. Либо заведующий признает наличие указаний от главы холдинга, и работа ведется уже с ним. Главное, чтобы правоохранительные органы захотели работать, невзирая на высокое положение некоторых владельцев торговых сетей», – говорит Д. Жумабеков.
Сейчас инициативная группа открыта для всех поставщиков, пострадавших от деятельности ритейлеров и желающих отстоять свои права.
