Как стало известно «Къ», разработка концепции законопроекта по вопросам внедрения института банкротства физических лиц в Казахстане преду-смотрена на 2013–2014 годы. Сейчас концепция разрабатывается в КНД РК совместно со специально созданной рабочей группой.
Межведомственная рабочая группа по разработке концепции законопроекта о внедрении института банкротства физических лиц была создана при Минфине РК еще в начале 2010 года. В ее состав вошли как представители госорганов, так и общественные организации. Законопроект в мажилис парламента еще не вносился. Сейчас концепция законопроекта находится на разработке в КНД РК.
КНД РК не комментирует, как станет работать институт банкротства физических лиц, с помощью каких инструментов он будет отслеживать и исключать возможности ухода от уплаты долгов недобросовестных должников, чьи интересы закон будет защищать в первую очередь (государства, банков, граждан) и противоречит ли он действующему законодательству. КНД РК лишь уточняет, что планом мероприятий по реализации концепции развития финансового сектора РК в посткризисный период разработка концепции проекта закона РК по вопросам внедрения института банкротства физических лиц предусмотрена в 2013–2014 годах.
В последние два года целый ряд стран внедрил или планирует внедрить подобный институт. В апреле этого года МЭРТ России также вернулось к этой идее и представило два законопроекта о банкротстве физических лиц на антикоррупционную экспертизу. Согласно российскому законопроекту, должник может быть признан банкротом, если он не исполнил в течение шести месяцев требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей. При рассмотрении дела о банкротстве должника предусматриваются следующие процедуры: конкурсное производство, реструктуризация долгов и мировое соглашение.
В Казахстане, исходя из достаточно большой доли проблемных займов от общего ссудного портфеля, также актуально принятие мер по стабилизации ситуации и созданию института «освобождения от долгов». По данным финансовых организаций, доля кредитов физических лиц от общего ссудного портфеля в Казахстане составляет порядка 20%, что в сумме дает около
2 трлн тенге. Доля сомнительных кредитов физических лиц – около 60%, безнадежных кредитов – порядка 18%. Стандартные кредиты (своевременно погашаемые) составляют всего около 22%.
Однако участники рынка не верят в законопроект. Директор юридического департамента АО «Темiрбанк» Александр Братусь считает, что принятие законопроекта возможно только по истечении двух-трех лет после введения в Казахстане всеобщего декларирования доходов населения. Но, как известно, значительная часть населения предпочитает скрывать свои истинные доходы от налоговых органов и кредиторов. Также есть опасение, что с введением данного закона в действие значительная часть проблемных заемщиков будет переводить свои активы на аффилированных с ними лиц, родственников, а затем направлять заявление в суд для признания их банкротами.
Политолог Эдуард Полетаев также считает, что предполагаемый законопроект не будет работать эффективно. Одна из основных причин, по его мнению, отсутствие налоговой «культуры», поэтому наличие опыта внедрения такого рода системы в других государствах, где «пропущен» такой законопроект, ни о чем не говорит, к тому же такие законы не везде в конечном итоге приняты. По вопросам декларирования мнения двух экспертов сходятся – маловероятно, что все население станет официально заявлять о получаемых доходах и наличии имущества. По мнению г-на Полетаева, декларирование имущества и доходов населения в Казахстане – наивный инструмент на пути к созданию такого института.
Где уже есть Закон о банкротстве гражданВ текущем году правительство Литвы одобрило проект аналогичного законопроекта. 15 ноября 2010 года в Шотландии вступили в силу поправки к закону о персональной неплатежеспособности. В Германии неимущих неплательщиков бесплатно обслуживает специальная Консультация должников, которую содержит муниципалитет. Консультация строго блюдет интересы должников, защищая их от давления «собирателей долгов». Правительство Беларуси с прошлого года рассматривает предложения Международной финансовой корпорации, существенно изменяющие принципы действующего законодательства о банкротстве.
Комментарий юриста
Ерсултан Мусалиев, юридическая фирма Linkage & Mind
1. С точки зрения юридической практики, что изменится с введением института банкротства физических лиц, касательно процедур взыскания долгов? Сейчас с банковскими должниками работают коллекторы, либо же по решению суда выставляется на торги квартира, взятая в ипотеку. Какие процедуры, скорее всего станут возможными если человека признают банкротом?
Прежде всего, хотелось бы отметить, что сам институт банкротства призван упорядочить гражданский оборот. Иными словами, традиционно считается, что все требования кредиторов считаются погашенными по окончанию процедуры банкротства, даже если такие требования удовлетворены не в полном объеме.
Институт банкротства для физических лиц, на наш взгляд, носит социальный характер защиты, т.е. он призван освободить физическое лицо от бремени выплаты взятых на себя займов «до конца жизни».
Для предъявления требования в суд о признании физического лица банкротом, закон должен будет установить определенные условия, так называемые «пороговые значения». Так, такое требование, в частности, может быть предъявлено, если только:
1. физическое лицо не в состоянии уплатить долг в течение установленного срока;
2. размер долга должен составлять не менее определенной суммы, например, согласно российскому законопроекту «о реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника» (далее – «законопроект РФ») такая сумма составляет 50 000 рублей (примерно 250 000 тенге).
Однако закон также должен учитывать объективную необходимость защиты интересов кредиторов. В этих целях предлагается:
• при определенных условиях включать в конкурсную массу имущество, находящееся в общей собственности супругов, в частности, согласно законопроекту РФ имущество, приобретенное по обязательствам супруга-должника, при условии, что такое имущество использовалось на нужды семьи;
• ввести уголовную и административную ответственность физического лица за преднамеренное, фиктивное банкротство без освобождения от исполнения обязательств и т.д.
Также представляется разумным установить императивное требование о запрете выдачи кредитов физическим лицам, признанными банкротами, хотя бы в течение определенного периода. Думается, на практике банки и сами не захотят выдавать кредиты таким лицам. Это будет стимулировать граждан не доводить дело до банкротства и исполнять обязательства в надлежащей форме.
Роль коллекторов не уменьшится. Хотя бы потому, что будет необходимость вести мониторинг каждого физического лица, в целях избегания каких-либо мошеннических схем или просто «не прозевать» предъявить свои требования в рамках процедуры банкротства.
Обычно в процедуре банкротства используются стандартные процедуры, которые призваны во всем мире, с определенными корректировками. На основании сказанного, думается, у нас также как и в предлагаемом законопроекте РФ, будут использованы два фундаментальных подхода: 1) принудительное удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, т.е. это конкурсное производство 2) мировое соглашение.
Хотелось бы отметить, что для введения процедуры банкротства в Казахстане, следует учитывать не только правовые аспекты (т.е. принятия качественного специального закона и введения изменения и дополнения в другие нормативные правовые акты), но и объективные, такие как количество судов, их подсудность (взаимодействие) и работоспособность. Ведь количество физических лиц намного превышает количества предпринимателей и коммерческих организаций, а дела, связанные с банкротством могут признаваться как уголовными, административными, так и гражданскими.
2. В России сейчас обсуждаются два законопроекта о банкротстве физических лиц, основными инструментами работы с должниками там анонсируются конкурсное производство, реструктуризация долгов и мировое соглашение. Если предположить, что подобные инструменты будут использоваться и в Казахстане, то чем они принципиально отличаются от используемых банками в работе с должниками сейчас?
Хотелось бы уточнить, что здесь речь идет о должниках-физических лицах, не являющимися индивидуальными предпринимателями.
В настоящее время банки в работе с должниками используют правовые инструменты, которые не связаны с банкротством. Иными словами, в случаях исполнения обязательства в ненадлежащей форме или неисполнения обязательства физическим лицом, то с ним, как правило, начинает работать служба коллекторской работы банка, которая в случае безысходности предъявляет иск в суд о взыскании долга с вытекающими отсюда соответствующими последствиями. К таковым можно отнести преимущественное удовлетворение требований банка при реализации заложенного имущества на торгах.
Существует и другая существенная черта отличия современных средств взыскания долга от банкротства физического лица. Так, должник, не имеющий какое-либо имущество для покрытия своих долгов, в настоящее время не освобождается от обязанности уплаты долга, следовательно, в случае появления у должника в будущем каких-либо средств, банк вправе изъять такие средства в счет уплаты долга. В случае же банкротства, физическое лицо полностью освобождается от гражданско-правовых обязательств, соответственно все требования кредиторов считаются погашенными.
Если же поверхностно провести сравнение уже на частном уровне, то можно сказать, что конкурсное производство при банкротстве принципиально отличается тем, что все требования кредиторов могут предъявляться только в рамках такого производства. При этом конкурсный управляющий обладает особенным правовым статусом. Например, он вправе подавать заявления в суд о признании недействительными сделок, если они совершенны должником с отдельным кредитором или иным лицом после возбуждения дела о банкротстве и влекут предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Аналогичной процедуре реструктуризации долгов в том виде, в котором она закреплена в законопроекте РФ, по нашим сведениям банки не используют.
Мировое соглашение является классическим средством разрешения споров, поэтому принципиальных различий здесь нет.
