Прокуратура проверила законность наделения бизнеса землей в населенных пунктах Костанайской области и сделала вывод: более 340 участков достались предпринимателям в пользование неправомерно – без конкурсных процедур. Крестьянское хозяйство Николая Губенко стало первой ласточкой «работы над ошибками» исполнительной власти – 4 сентября суд решил, что участок, который он получил для строительства овощехранилища, следует вернуть.
Не помогло и то, что КХ не какая-то фирма-однодневка – выращиванием овощей занимается 18 лет. И строительство хранилища было логическим продолжением развития бизнеса, потому что 15–20% урожая, по словам главы крестьянского хозяйства, уходило в отходы из-за недостатка складских мощностей.
В августе 2017 года Николай Губенко через ЦОН подал заявление акиму поселка Затобольска о том, что ему необходим участок площадью чуть более двух гектаров. 17 октября было готово распоряжение акима по этому поводу, в тот же день между главой КХ и отделом земельных отношений Костанайского района был заключен договор об аренде земельного участка №340. Предприниматель сразу взялся осваивать его – огородил, заказал проект овощехранилища. Но уже к концу года выяснилось, что стройку начинать он не может – с земельным участком какие-то проблемы. Сейчас настало время уборки овощей, а у Губенко нет не только хранилища, но уже и права арендовать землю. Его пример показывает, что оправдываются худшие опасения предпринимателей Костанайской области.
Народ всерьез забеспокоился к лету. До этого, получая уведомления о намерении отделов земельных отношений расторгать ранее заключенные договоры, все считали, что речь идет о недоразумениях. Стали обращаться за разъяснениями в региональную палату предпринимателей. Жалоб прибывало, эксперты палаты устроили выездное заседание в Алтынсаринском районе, где под раздачу попадало 15 предпринимателей. В их числе, например, ТОО «Убаган Кус», которое построило племенной репродуктор, ТОО «Агролидер и К», которое также не один год занимается животноводством.
«Мы считаем, что земля была предоставлена в соответствии с законодательством. И мы законно получили разрешение на строительство, – говорила тогда юрист ТОО «Агролидер и К» Фарида Башпаева. – Мы запустили большой животноводческий проект, вложили сотни миллионов. А сейчас вдруг – верните участок!».
Самое большое количество претензий со стороны надзорных органов по земельным участкам, расположенным на территории Костаная, их 63.
Постепенно споры за землю перемещаются в суд. Но случай г-на Губенко принципиально важен потому, что суд первой инстанции он выиграл, однако апелляционная коллегия приняла постановление не в его пользу.
Судья экономического суда Роман Галимжанов исходил из того, что до 24 мая 2018 года, когда были внесены последние по времени изменения в Земельный кодекс РК, вопрос о предоставлении земельных участков только с использованием ст. 48 ЗК РК, то есть на конкурсной основе, не стоял.
«В соответствии с абзацем 3 пункта 1-1 статьи 43 Земельного кодекса участки и право аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, могут быть объектами продаж на торгах (конкурсах аукционах)», – говорится в решении суда. То есть, до 24 мая сего года отделы земельных отношений имели не обязанность, а право осуществлять аукционное распределение земли.
Прокуратура подала апелляционное ходатайство, которое полностью было поддержано членами коллегии. В надзорном органе считают, что участки, находящиеся в государственной собственности, как и право аренды на них, должны распределяться только в порядке ст. 48, которая содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся исключениями. И только если бы случай Николая Губенко попадал в перечень этих исключений, его наделили бы правом аренды без торгов в соответствии со ст. 44-1, к которой отсылает ст. 48 и которая определяет процедурный порядок лишь для исключительных случаев.
Таков теперь судебный ориентир для всех в Костанайской области, кто пойдет этой дорогой.
По спору главы КХ с акиматом Костанайского района будет подготовлена кассационная жалоба, сообщил «Къ» адвокат Ешмухамет Шиктыбаев, который также акцентировал внимание на том, что в любом случае предприниматель является добросовестным приобретателем, и это в суде не оспаривалось. Если процесс окончательно завершится не в его пользу, неизбежно встанет вопрос о возмещении вынужденных издержек, возможно, об упущенной выгоде. Хотя, конечно, больше всего бизнесу нужно не возмещение потерь, а возможность нормально работать, строить планы, не быть Каштанкой из чеховского рассказа, которой злой мальчишка дает кусочек мяса на веревочке, а потом вытаскивает обратно. Тем более, что сейчас речь идет об участках, распределенных в последние полтора-два года. Но, по мнению некоторых юристов, отсчет можно начинать с 2009 года.
Палата предпринимателей предлагает властям и прокуратуре принять на вооружение компромиссный вариант – выяснить, на каких участках реально идет работа, стоят строения, кто уже вложил деньги в освоение, и оставить предпринимателей в покое. А вот с теми, кто землю фактически не использует, договоры аренды расторгнуть.
