В Казахстане назрела необходимость внесения в законодательство о защите авторских и смежных прав, которое должно предусматривать статус информационного посредника, считают крупнейшие игроки рынка кабельного вещания Казахстана. Без этого особого статуса казахстанские телерадиовещатели и иностранные телеканалы вынуждены будут бесконечно судиться с правообладателями, считают участники X международной конференции «Asian Cable TV», прошедшей в столице Казахстана 15 ноября.
Свои предложения участники конференции, в ходе которой обсуждались новые положения законодательства Казахстана в части распространения телепрограмм с указанием возрастных знаков, а также проблемы законодательства Казахстана в области авторских и смежных прав и возможности его усовершенствования. адресовали министерству информации и связи, а также министерству юстиции Казахстана. По мнению участников рынка, без реформирования законодательства развитие в стране индустрии цифрового легального контента может оказаться под угрозой многочисленных и не совсем справедливых судебных разбирательств. Речь идет в первую очередь о том, что объектами претензий правообладателей в Казахстане становятся ретрансляторы информационной продукции, подготовленной другими лицами – как физическими, так и юридическими.
При этом ретранслятор не наделен правом купировать и редактировать предоставленный ему материал – а значит, даже в случае обнаружения нарушений в сфере авторского права он не в состоянии эти нарушения устранить. При этом участники дискуссии обратили внимание на то, что ответчиками в судах по искам об использовании «пиратского контента» становятся кабельные компании и сотовые операторы, которые к закупке или производству телевизионного контента не имеют отношения. Так, еще в 2016 году иск на 1,7 млрд тенге за якобы нарушенные авторские права был предъявлен компании iDTV. Напомним, что тогда на партнера АО «Казахтелеком» — ТОО «Alacast» за ретрансляцию телеканалов в кабельной сети iDTV в суд подало РОО «Казахстанское общество по управлению правами интеллектуальной собственности» (КОУПИС) в интересах ТОО Web Content.
Эта организация посчитала, что Alacast нарушил авторские права при использовании 402 произведений из каталога Warner Music и Sony Music Entertainment. На них исключительные права имел Web Content, и КОУПИС в суде требовал взыскать в качестве денежной компенсации с Alacast сначала 432,6 млн тенге, а затем изменил сумму до 4,72 млрд тенге. Правда, в суде первой инстанции уменьшил её до 1,7 млрд тенге, из расчета 2000 МРП за каждое произведение. Специализированный межрайонный экономический суд Алматы в 2016 году решил, что Alacast не нарушал ничьих авторских прав, поскольку исправно и добросовестно выплачивал вознаграждение за пользование произведениями частному учреждению «Некоммерческая организация по защите авторских и смежных прав «Аманат».
Тогда суд отказал КОУПИС во взыскании денежной компенсацию, поскольку Web Content не удалось доказать, что правообладатель исключил свои объекты из разрешений, предоставляемых «Аманатом» другим пользователям. Однако в октябре 2017 года апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда вынесла новое решение и обязала Alacast выплатить КОУПИС 1,7 млрд тенге и госпошлину в сумме 51 млн тенге. Alacast не согласился с этим постановлением и обратился в Верховный суд Казахстана, который в итоге встал на сторону ретранслятора.
В аналогичной ситуации оказывалась и компания «Кселл»: ТОО «DL Construction» предъявило сотовому оператору и его партнеру ТОО «Terraline» претензии, которые могли достигнуть в общей сложности более чем 40 млрд тенге. Поводом для разбирательства стала ретрансляция сервисом MobiTV контента MuzLife на который, как выяснилось позднее, у музыкального телеканала не было прав. Суд первой инстанции принял сторону истца и постановил взыскать с АО «Кселл» и ТОО «Terraline 670 млн. тенге. Однако уже в июле апелляционный суд данное решение отменил, указав в частности, что телеканал был обязан самостоятельно проводить «очистку» транслируемого им контента.
В результате этого нагрузка на казахстанские суды из-за споров об авторском праве растет с каждым годом, увеличившись за последние несколько лет почти в пять раз. При этом большая их часть доходит до высшей судебной инстанции — Верховного суда, хотя большинство аналогичных споров в западных странах, как правило, решаются в судах первых инстанций. В этой связи, по мнению партнера юридической фирмы «Братусь, Сагадиев, Демеубаев и Партнеры» Дмитрия Братуся, законодательство об авторском праве действительно нуждается в реформе, одним из направлений которой должно стать введение понятия «Информационный посредник», которое бы четко определяло функции компаний, предоставляющих услуги по ретрансляции контента. При этом, отмечает юрист, предпосылки для таких изменений уже созданы.
«Юридическая конструкция информационного посредника в сфере права интеллектуальной собственности впервые нормативно оформлена в Казахстане Соглашением о расширенном партнерстве между ЕС и РК в 2016 году, — говорит Дмитрий Братусь. — Соглашением зафиксированы следующие условия освобождения информационного посредника от ответственности за передачу и хранение контента: он не инициирует передачу, инициативу проявляет всегда конечный пользователь, не выбирает получателя передачи, не выбирает или не изменяет информацию, содержащуюся в передаче, соблюдает условия доступа к информации, соблюдает правила обновления информации, не мешает правомерному использованию общепризнанных технологий, немедленно удаляет информацию, то есть прекращает доступ к ней, после получения извещения о контрафакте», — подчеркивает эксперт.
Таким образом, количество судебных исков по авторским и смежным правам в стране резко сократится, поскольку подавляющее большинство игроков рынка на конференции заявило о своей готовности садиться за стол переговоров с правообладателями при получении сигналов о нарушениях авторских прав. Отметим, что в соседней России норма, определяющая особенности ответственности информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав в информационно-коммуникационной сети действует с 2013 года – и привела к установлению понятных и прозрачных правил игры на кабельном рынке.
