Известный казахстанский специалист в сфере интеллектуальной собственности, кандидат юридических наук, арбитр от Казахстана в Третейском Суде ЕАЭС и Арбитражной комиссии исполнительного комитета СНГ Дмитрий Братусь высказал свое профессиональное мнение о том, что Web Content не может обращаться с иском через общество по коллективному управлению имущественными правами к Алма ТВ.
В Алматинском городском суде продолжается длящийся уже больше двух лет спор по авторскому праву между Казахстанским обществом по управлению правами интеллектуальной собственности (КОУПИС) и Алма ТВ. Напомним, что дело рассматривалось уже в трёх инстанциях и в конце декабря 2018 года Верховный Суд указал на ряд обстоятельств, которые не выяснили предыдущие судьи и вернул на новое разбирательство в Алматинский горсуд.
Арбитр от Казахстана в Третейском Суде ЕАЭС и Арбитражной комиссии Исполнительного комитета СНГ к.ю.н. Дмитрий Братусь считает требования КОУПИС и WEB CONTENT к АО «Алма Телекоммуникейшнс Казахстан» абсурдными. Отметим, что спор между авторским обществом и оператором кабельного телевидения возник якобы из-за ретрансляции с 1 октября 2015 по 1 апреля 2016 года 514 видеоклипов с каналов MuzZone и MuzLife без получения разрешения от правообладателя и выплаты вознаграждения.
Г-н Братусь Д.А. утверждает, что Web Content не может передавать право на управление объектами смежного права КОУПИС.
«Казахстанский представитель на эксклюзивной основе (то есть только он один) обеспечивает в Казахстане контроль за исправным поступлением (перечислением) платежей своему российскому поручителю, является его единоличным агентом, единственным доверенным лицом. Этим обстоятельством исчерпывается «исключительность» статуса казахстанской компании, которая, однако, не получает исключительное (авторское, смежное) право на объекты интеллектуальной собственности, как следствие, не может переуступать, делегировать третьим лицам отсутствующее у нее, несуществующее (исключительное) право», – считает он.
По словам специалиста, КОУПИС может выступить истцом только в случае, если бы у Web Content было исключительное право на использование спорных видеоклипов от правообладателя.
«В отсутствие исключительного права у заинтересованного лица, при наличии у него лишь простой (неисключительной) лицензии закон не позволяет ему заключать с такой организацией договор об управлении правами на коллективной основе. В противном случае был бы неизбежен массовый конфликт интересов и сплошное «броуновское движение» в этом сегменте рынка», – сказал Дмитрий Братусь.
Дмитрий Братусь добавил, что в Казахстане авторитетная судебная практика стабильно и последовательно разграничивает технические операции и способы использования объектов авторских и смежных прав. Он привел пример из судебной практики, обобщенной Верховным Судом: «Суд пришел к выводу, что ответчик осуществляет ретрансляцию обязательных теле-, радиоканалов и теле-, радиоканалов свободного доступа, выполняет лишь техническую функцию по доставке сигналов от телерадиокомпаний до конечного пользователя, не является пользователем объекта авторских и смежных прав, в процессе создания какой-либо программы участия не принимает, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения иска».
Кроме того, постановлением от 30.07.2018 г. № 2а-5285/2018 г. Алматинский горсуд подтвердил ничтожность пп. 4.1.13. устава КОУПИС, признав невозможность его выступления истцом в подобных делах. Это постановление было оставлено без изменений Верховным Судом (постановление от 09.01.2019 г. № 6001-18-00-3Г/8788).
С полным текстом специалиста можно ознакомиться здесь.
Следующее заседание состоится 11 февраля в 16:30 в Алматинском городском суде.
*Партнерский материал подготовлен совместно с АО «АлмаТел Казахстан»
