Адвокат Султанбекова ходатайствует о возврате дела по ЛРТ прокурору
В ходе предварительных слушаний по делу ЛРТ в специализированном межрайонном суде по уголовным делам города Нур-Султана 26 августа адвокат бывшего заместителя акима Астаны Каната Султанбекова Дина Сарсенова подала ходатайство о возврате уголовного дела прокурору столицы.
По ее мнению, это необходимо для устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих назначению главного судебного разбирательства по делу. Она напомнила, что ранее после отмены обвинительного приговора по уголовному делу «Астана ЛРТ» коллегией по уголовным делам города Нур-Султана дело было направлено прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих назначению и проведению главного судебного разбирательства.
«Защита Султанбекова, ознакомившись с материалами уголовного дела, нашла, что указания апелляционной судебной инстанции не выполнены. Прокуратура города Нур-Султана не только не устранила процессуальные нарушения, но еще и увеличила их производством незаконных действий. 5 января 2022 года прокуратурой города Нур-Султана вынесено новое постановление о квалификации деяний подозреваемого Султанбекова. Отмечаем, что данное постановление по тексту повторяет новое постановление по квалификации деяний Султанбекова Каната Танатаровича от 23 января 2020 года, вынесенное руководителем следственно-оперативной группы следователем Антикора Шаленовым. Из чего мы делаем вывод, что прокуратура города Нур-Султана, являясь одновременно органом досудебного расследования и надзорным органом, не попыталась объективно исследовать обстоятельства дела, по которым возбуждено настоящее уголовное дело, проигнорировала доводы всех подозреваемых, а впоследствии подсудимых, которые они приводили как на досудебном расследовании ранее, так и в судах первой и второй инстанций», – сказала Сарсенова.
По ее словам, неисполнение указаний судебной коллегии по уголовным делам города Нур-Султана от 7 октября 2021 года, а именно устранение грубых нарушений УПК, препятствуют назначению и проведению главного судебного разбирательства. Адвокат считает, что доводы органов досудебного расследования относительно виновности Султанбекова в постановлениях о квалификации 14 октября 2019 года, 23 января 2020 года и 5 января 2022 года «надуманы» и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
«Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства по делу в тех пределах, которые ему представлены сторонами в рамках предъявленного обвинения, усмотрел, что вина подсудимых не доказана, а также «органами досудебного расследования допущен ряд существенных нарушений закона, на которые не обратили внимание прокурор и суд первой инстанции, проведя судебное следствие односторонне, не выясняя обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела», – сказала она.
По ее словам, в настоящее время устранить эти пробелы суд апелляционной инстанции не может, поскольку изначально процессуальные нарушения препятствовали назначению главного судебного разбирательства.
«Первое нарушение, на которое защита Султанбекова обращает внимание суда. В постановлении апелляционной коллегии указано: Султанбекову и Ардану отведена роль создания организованной преступной группы, привлечения в качестве пособников должностных лиц, подрядчиков и субподрядчиков, отсутствие показаний организаторов преступной группы затрудняет выяснение важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем при вышеуказанных невыясненных обстоятельствах суд преждевременно сделал выводы, что подсудимые Аманжулов, Абдыхамитов, Ачилов дали согласие на участие в совершении уголовных правонарушений в составе организованной преступной группы», – сказала адвокат.
Данное нарушение, отметила она, прокуратура так и не устранила.
«В материалах дела по-прежнему отсутствуют показания Султанбекова и Ардан. Несмотря на то, что ранее Султанбеков неоднократно ходатайствовал о его допросе перед органом досудебного расследования в лице и антикоррупционной службы, и прокуратуры города Нур-Султана, он получал отказ в этом, что доказывает заинтересованность следствия в отсутствии показаний Султанбекова в материалах уголовного дела, так как они подтвердили бы невиновность как его, так и других подозреваемых по уголовному делу», – сказала Сарсенова.
По ее словам, приобщенное к материалам дела пояснение Султанбекова не может расцениваться как протокол допроса подозреваемого, так как оно не соответствует процессуальному порядку следственного действия. Кроме того, отметила адвокат, прокуратура не устранила другое нарушение, установленное апелляционным судом.
«Есть лица, выполнявшие пособничество в хищении, в отношении которых вопрос о привлечении к уголовной ответственности следствием не рассматривался, и соответствующее процессуальное решение не принималось. Это представители иностранных компаний, вошедших в состав консорциума «Систра», – Алан Годри и Тикси Саяго Буатисто Хосе, а также руководитель казахстанской компании ТОО «ЭмДжи про» Абдаудаев, директор филиала ТОО «Бюро веритас» в городе Астане Одад Аттила, оказывавших услуги технадзора. В деле нет сведений о направлении в иностранные государства ходатайств о допросе указанных иностранных граждан по обстоятельствам дела, выдаче их Казахстану или об отказе этих государств в выдаче своих граждан в рамках международных договоров о сотрудничестве. Большая часть денежных средств поступила на счета иностранных компаний. Вместе с тем дальнейшее движение по ним следствие оставило без внимания», – сказала она.
По ее словам, производство по иностранным компаниям было выделено в другое дело, что было незаконным, так как для этого не было законных оснований.
«В уголовном деле отсутствует процессуальное решение о возбуждении нового уголовного дела в установленном законом порядке. В резолютивной части постановления не указаны фамилии, имена и отчества, в отношении которых выделено в отдельное производство уголовное дело», – сказала она.
Она отметила, что в результате действий этих лиц государству был нанесен ущерб в 5,8 млрд тенге.
«Тогда как в запросах на оказание правовой помощи в компетентные органы иностранных государств прокуратура города Нур-Султана указывает, в частности, в Турецкую Республику: запрос касается хищения денежных средств РК на сумму более 336 668 100 тенге, во Французскую Республику: расследование касается хищения денежных средств, принадлежащих РК, на сумму более 110 млн тенге. В Королевство Испания на период 2014-2015 годов ТОО «Астана ЛРТ» необоснованно сверх установленной государственной экспертизой лимита выплачено 412,2 млн тенге. Эти и другие обстоятельства, так называемые хищения, без допросов вышеуказанных представителей иностранных компаний не могли быть установлены в ходе досудебного расследования, проводимого еще и антикоррупционной службой», – сказала Сарсенова.
При этом адвокат выразила «уверенность в том, что орган досудебного расследования «сам был заинтересован в отсутствии протоколов допросов иностранных участников», поскольку последние предоставили бы в свою защиту законные аргументы с документарными доказательствами отсутствия незаконных оплат их услуг со стороны ТОО «Астана ЛРТ».
«В обвинительном акте, цитирую: «Распоряжением акима города Астаны от 19 декабря 2014 года Султанбеков освобожден от занимаемой должности заместителя акима города Астаны по собственному желанию, однако созданная Султанбековым организованная преступная группа продолжала свое существование под руководством ее активного участника, исполнителя и соорганизатора Талгата Ардана и в период 2015-2016 годов хищения бюджетных средств, выделенных на реализацию проекта, продолжалось под руководством Ардана». То есть прокурор абсолютно определенно указывает, что якобы преступная деятельность Султанбекова как организатора хищений закончилась 19 декабря 2014 года в связи с его увольнением. И далее он не имел отношения к так называемой преступной группе, а руководил ею Ардан», – пояснила Сарсенова.
«Мы ходатайствуем возвратить настоящее уголовное дело прокурору города Нур-Султана для устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению и проведению главного судебного разбирательства», – сказала она.
Кроме того, по ее словам, обвинительный акт не был вручен Султанбекову в соответствии с законом.
«Направление обвинительного акта его адвокату не является обеспечением вручения обвинительного акта обвиняемому. Таким образом, прокурор не обеспечил вручение обвинительного акта обвиняемому, что является существенным нарушением УПК и препятствует назначению и проведению главного судебного разбирательства», – сказала она, отметив, что на этом основании она также просит возвратить дело прокурору для устранения нарушений.
В ходе слушаний адвокат Абишев ходатайствовал об изменении меры пресечения в отношении своего подзащитного Тимура Касаубаева с содержания под стражей на домашний арест или подписку о невыезде. Адвокат Хамида Айткалиева также ходатайствовала об изменении меры пресечения в отношении Касаубаева.
«Кроме того, я считаю, что истекли предельные сроки содержания под стражей, потому что даже если кому-то из подсудимых вменяется совершение особо тяжкого преступления, я обращаю ваше внимание, что апелляционная инстанция в октябре 2021 года признала, что прокуратура не осуществляла надлежащий контроль по данному уголовному делу и что нарушения, допущенные ими, являются существенными и привели к нарушению прав подозреваемых. А в итоге кто ответил за это? Своей свободой до настоящего дня отвечают люди, чьи права были нарушены, а не те, кто нарушил их права. Они продолжают сидеть в тюрьме, под домашним арестом только потому, что прокуратура и антикоррупционная служба не способны надлежащим образом исполнять свои обязанности», – сказала Айткалиева.
При этом прокурор считает доводы защиты об истечении сроков содержания под стражей несостоятельными, поскольку Касаубаев в период досудебного расследования содержится под стражей семь месяцев, в то время как остальной срок приходится на ознакомление его и защиты с материалами дела.
Напомним, ранее защита просила освободить от ответственности двух фигурантов дела по ЛРТ. Также суд запретил вести аудио-, фото- и видеофиксацию процесса по делу ЛРТ.
