Результаты выборов президента США стали скорее поражением для демократов, чем триумфом Дональда Трампа. Демократы проиграли не потому, что президент Джо Байден слишком долго оставался в предвыборной гонке и не потому, что Камала Харрис недостаточно компетентна, а потому что партия утратила поддержку рабочих и не смогла вернуть ее. О причинах поражения демократов на этих выборах рассуждает в колонке для Project Syndicate лауреат Нобелевской премии по экономике 2024 года и профессор экономики в Массачусетском технологическом институте Дарон Аджемоглу.
Как демократы в США разошлись с рабочими
Демократы перестали быть партией для американских рабочих из-за своей поддержки цифровой революции, глобализации, крупных притоков иммигрантов и воук-идей (уделяющих повышенное внимание вопросам социальной и гендерной справедливости). Сегодня их сторонниками чаще всего становятся представители высокообразованных слоев, а не простые рабочие. Если левоцентризм в США и в других странах не станет более ориентированным на интересы рабочего класса, то это создаст угрозу для демократии.
В прошлом демократы побеждали на выборах благодаря поддержке Кремниевой долины, меньшинств, части профсоюзов и профессионалов в крупных городах. Но эта коалиция оказалась нежизнеспособной, так как она отталкивает рабочих и представителей среднего класса в большей части страны, особенно в маленьких городах и на юге. Проблема была очевидна еще после выборов 2016 года, и отчасти поэтому в 2020 году Байден выбрал стратегию, ориентированную на рабочих и развитие промышленности.
Экономическая политика Байдена действительно оказалась полезной для рабочего класса — благодаря ей появились рабочие места, а также удалось улучшить состояние промышленности США. Зарплаты на нижних уровнях росли быстро, и политика стала немного ближе к взглядам американских рабочих по вопросам миграции, протекционизма, поддержки профсоюзов и госинвестиций. Однако партийное руководство — особенно высокообразованные активисты из богатых прибрежных городов, — так и не смогли понять социальные и экономические проблемы рабочих. Вместо этого демократы зачастую выглядели как учителя, читающие лекции или отчитывающие своих избирателей.
У меня есть собственный тест на понимание отношений демократов и американских рабочих: если представитель демократической элиты окажется в незнакомом городе, с кем он предпочтет разговаривать в течение следующих четырех часов — американским рабочим со Среднего Запада, получившим лишь школьное образование, или профессионалом с ученой степенью из Мексики, Китая или Индонезии? Когда я задаю этот вопрос своим коллегам и друзьям, они всегда выбирают второй вариант.
Момент для смены курса
Изначально Харрис с ее упором на средний класс и патриотизм казалась готовой решить эту проблему. При достаточной убедительности попытка вернуть поддержку рабочих вполне могла бы принести победу на выборах. Но в конце концов предвыборная кампания сосредоточилась на вопросах, наиболее важных для основных избирателей. Самая крупная попытка расширить коалицию заключалась в привлечении Лиз Чейни (бывшей конгрессвумен и республиканки, изгнанной из своей партии) для обращения к женщинам из пригородов по вопросу абортов. Свобода репродуктивного выбора — это важная тема, но она не поможет завоевать поддержку рабочего класса, особенно мужчин.
Демократы могут бесконечно говорить о возможностях и рабочих местах, но пока они не отдалятся от технологической и глобальной бизнес-элиты, подобные заявления не превратятся в реальную программу поддержки рабочего класса. И рабочие это прекрасно понимают. Сейчас, когда даже Кремниевая долина начинает отворачиваться от демократов (что иронично), настал самый подходящий момент для смены курса.
Однако изменить курс будет сложно, учитывая, что Республиканская партия превратилась в основное пристанище для рабочих, особенно тех, кто занят на производстве и живет в небольших городах, а демократическая элита стала культурно оторвана от рабочих и значительной части среднего класса.
В ожидании коллапса
Большой трагедией стало то, что программа Байдена в итоге начала постепенно приносить плоды для рабочих, доказывая, что глобализация и рост неравенства — это не просто слепые силы природы. Но политика следующей администрации почти наверняка будет поддерживать интересы плутократии. Высокие пошлины на импорт из Китая не вернут рабочие места и уж точно не помогут сдержать инфляцию. Хотя политика Байдена в период пандемии (вкупе с мерами Трампа по стимулированию экономики) и привела к росту инфляции, ФРС США сумела восстановить стабильность цен. Но если Трамп окажет давление на ФРС, чтобы снизить ставки (для повышения своей популярности), инфляция может вернуться.
Более того, его поддержка криптовалютного сектора, вероятно, приведет к росту случаев мошенничества и пузырей, не оказывая при этом никакой помощи американским рабочим и потребителям. Его обещания о снижении налогов принесут наибольшую выгоду корпорациям и фондовому рынку, при этом основное увеличение инвестиций направится в технологический сектор и на автоматизацию.
В более широком смысле, технологическая политика на ближайшие четыре года может обернуться катастрофой для рабочих. Байден, конечно, издал важный указ, устанавливающий новые стандарты безопасности для ИИ, но это был всего лишь первый шаг. При отсутствии должного регулирования ИИ не только создаст хаос во многих отраслях, но и будет способствовать манипулированию потребителями и гражданами (как это происходит в социальных сетях), не реализовав при этом свой потенциал как инструмент, способный помочь работникам. Поддержка крупного бизнеса и венчурных капиталистов Кремниевой долины со стороны администрации Трампа лишь усилит тренд на автоматизацию, вытесняющую человеческий труд.
Угроза, которую действия Трампа представляют для американских институтов, также является серьезным риском для рабочих. Ни для кого не секрет, что он собирается еще больше ослабить демократические нормы, создать неопределенность в принятии политических решений, усилить поляризацию и подорвать доверие к судам и Министерству юстиции (которое он попытается использовать в своих интересах).
Эти действия не приведут к немедленному экономическому коллапсу и могут даже спровоцировать краткосрочный рост инвестиций, в том числе в отрасли ископаемого топлива. Но в среднесрочной перспективе (скажем, через 10 лет) ослабление институтов и утрата доверия к судам негативно скажутся на инвестициях и экономической эффективности.
Подобные ослабления институтов всегда дорого обходятся и могут стать по-настоящему губительными в экономике, которая зависит от инноваций и передовых технологий, требующих большой контрактной поддержки, доверия между сторонами и уверенности в верховенстве закона. Без экспертного регулирования большая часть экономики — от здравоохранения и образования до онлайн-бизнеса и потребительских услуг — рискует увязнуть в шарлатанстве.
Если экономика перестанет стимулировать инновации и рост производительности, заработные платы будут стагнировать. Однако даже при таких негативных последствиях многие рабочие не вернутся к демократам, если партия не начнет учитывать их интересы. Это означает не только внедрение политики, поддерживающей доходы рабочих, но и способность говорить с ними на их языке, как бы непривычно это ни было для элит, которые и привели партию к упадку.
Copyright: Project Syndicate, 2024.
