Верховный суд оставил в силе оправдательный приговор по громкому делу о гибели 6-летней Лизы Пылаевой, которое вызвало широкий общественный резонанс. Судебная коллегия, рассмотрев протест прокурора в кассационной инстанции, подтвердила отсутствие доказательств и завершила многолетний процесс.
Обвинения и обстоятельства дела
По версии следствия, 12 мая 2019 года, около 15:30, во дворе своего дома в пригороде города тетя девочки якобы из чувства ревности совершила наезд автомобилем на свою несовершеннолетнюю племянницу Лизу Пылаеву. После этого садовник семьи, по указанию хозяев дома, как утверждало следствие, помыл тело ребенка, переодел его в другую одежду и положил на тело статую, имитируя несчастный случай. В 21:05 дедушка и мама Лизы доставили девочку в больницу, где врачи констатировали смерть.
Бабушку Лизы и садовника обвинили в даче заведомо ложных показаний (ст. 420 ч. 2 УК), утверждая, что на девочку случайно упала статуя. Садовник также обвинялся в укрывательстве преступления (ст. 432 УК). Тете девочки вменялось убийство (ст. 99 ч. 2 п. 14 УК). Однако суды первой и апелляционной инстанций оправдали всех обвиняемых, направив дело прокурору для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности других лиц.
Позиция Верховного суда
Кассационная инстанция Верховного суда, изучив материалы дела, пришла к выводу, что органы следствия не смогли предоставить достаточных и достоверных доказательств вины обвиняемых. Согласно ст. 19 УПК, обвинительный приговор не может основываться на предположениях, а должен опираться на совокупность допустимых доказательств.
Судебная коллегия отметила, что обстоятельства гибели Лизы Пылаевой остались недоказанными. Проведенные по делу экспертизы дали противоречивые результаты. Пять экспертиз полностью исключили версию наезда автомобиля на девочку. Лишь одна, выполненная частным экспертом, допустила возможность телесных повреждений, но только при условии, что ребенок находился в сидячем положении перед автомобилем, что противоречит предъявленному обвинению. Осмотр автомобиля тети девочки не выявил следов ДТП или контакта с телом потерпевшей.
Мотив убийства из ревности, на котором настаивало следствие, в суде не подтвердили объективными данными. Показания свидетелей и фотоматериалы, представленные защитой, опровергли эту версию. Прокуратура ссылалась на анонимного свидетеля, якобы сообщившего о признании вины садовника, однако этот свидетель ранее привлекался к уголовной ответственности и скончался в ходе следствия, что сделало невозможным проверку его показаний.
Дополнительно суд обратил внимание на следы укусов животного на теле Лизы, что указывает на то, что ребенок находился без присмотра взрослых. Это обстоятельство опровергает версию о намеренном наезде.
Итог разбирательства
Судебная коллегия пришла к выводу, что доказательства умышленного наезда и причастности тети к смерти девочки отсутствуют. Поскольку вину женщины не установили, действия бабушки и садовника также не образуют состава преступления. На этом основании Верховный суд оставил оправдательный приговор в силе, окончательно закрыв дело.
