Говорить о декоративности СНГ преждевременно
В марте 2014 года активно обсуждались вопросы возможной денонсации постмайданным Киевом соглашения о создании СНГ и сейчас Украина – государство-учредитель этой организации балансирует на грани выхода из нее. И даже, несмотря на то, что с юридической точки зрения сама постановка вопроса о денонсации не совсем корректна, эти разговоры породили массу слухов о смерти СНГ.
Безусловно, ни одно из государств постсоветского пространства не делает основную ставку на такую структуру как СНГ, однако говорить о ее декоративности явно преждевременно. Такие категории как «постсоветское пространство», «советская история», «советская модернизация» по-прежнему влияют на нынешнюю социальную и гуманитарную жизнь бывших республик СССР, а это значит, что уместно говорить о едином культурном и экономическом пространстве. Именно СНГ является наиболее адекватной институцией для этого пространства. Можно обоснованно и справедливо апеллировать к евразийской цивилизации, а можно и к постсоветскому прошлому. Это взаимосвязанные концепты, но они несколько отличаются друг от друга, а их влияние на современную архитектонику международных отношений сохраняет свою актуальность. Например, для всех стран-участниц СНГ 70-летие победы над немецким фашизмом – это знаменательная дата, а трагичные и героичные события самой Великой отечественной войны объединяют всю многонациональную ойкумену постсоветского пространства.
В экономическом плане СНГ и созданная в ее рамках зона свободной торговли также сохраняют свое значение. Это можно видеть хотя бы на примере Грузии, показатели торгового и экономического сотрудничества которой с Россией и другими странами СНГ после выхода из организации ощутимо снизились.
В нынешних условиях СНГ можно рассматривать как не утративший актуальности инструмент сохранения и развития социокультурной общности постсоветских государств, а также как площадку для подготовки к евразийской интеграции. Для России и других стран-участниц евразийской интеграции оптимально было бы позиционировать СНГ и зону свободной торговли как сокращенный вариант евразийской интеграции, преимущества от которых вполне ощутимы. А то, что евразийская интеграция будет проходить в границах, отличающихся от контуров бывшего Советского Союза, свидетельствует лишь о том, что мир стремительно меняется, однако его развитие происходит на основе имеющегося социокультурного и социохозяйственного базиса.
Таким образом, речь следует вести не об умирании СНГ как структуры, а об эволюции ее значения в современных условиях. СНГ как организация переживает не простые времена, однако страны-участники проявляют волю к ее сохранению, логическим выражением чего можно считать новую концепцию развития СНГ, о чем в Минске сказал Н. Назарбаев.
Россия как самое крупное государство мира геополитически и геоэкономически вправе предлагать свои институции на постсоветском пространстве. Подписав соглашение об Ассоциации с ЕС руководство Молдовы, также как и Украины, в угоду далеким мечтам о европейских ценностях лишь помогают дебуферизировать постсоветское пространство. Если они считают, что такова их историческая миссия – это их право. Однако сетовать, что Россия и другие страны Таможенного Союза закрывает свои рынки, они не имеют права. Невыгодность и бесперспективность такой явно не паритетной формы сотрудничества как ассоциация для этих стран скажется в самое ближайшее время.
На первый взгляд, несколько неожиданной на минской встрече показалась позиция И. Каримова. Подвергнув жесткой и обоснованной критике П. Порошенко, президент Узбекистана дал понять, что СНГ как формат экономического и культурного сотрудничества его устраивает. Динамика торговых и экономических контактов России и Узбекистана убеждает в этом отчетливо. В этом году Ташкент делал немало дружеских жестов в адрес постмайданного Киева, однако отсутствие П. Порошенко на встрече в Минске оскорбило И. Каримова, как и других лидеров государств-участников.
Относительно перспектив Армении и Кыргызстана в рамках ЕАЭС хотел бы заметить, что у Казахстана хорошие отношения с Азербайджаном, имеющего, в свою очередь, с Арменией крайне напряженные отношения из-за Нагорного Карабаха. И хотя Армения войдет в ЕАЭС без Нагорного Карабаха, Азербайджан постоянно апеллирует к поддержке Астаны и получает ее. Например, так было на прошлом Саммите сотрудничества тюркоязычных стран в турецком Бодруме.
Что же касается Кыргызстана, то здесь проблемы другого, прежде всего социально-экономического характера. Также в Казахстане опасаются роста преступности в связи с вхождением Кыргызстана в ЕАЭС. Однако плюсов все же больше. Для развитого казахстанского бизнеса Кыргызстан – это дополнительные рынки сбыта. Также Казахстан заинтересован в получение качественной и экологически чистой сельхозпродукции из Кыргызстана. Также в средне- и долгосрочной перспективе вхождение Армении, как и других стран, дает дополнительные возможности для Казахстана.
До украинского кризиса Москва активно продвигала принцип «от Лиссабона до Владивостока», однако сейчас об этом, к сожалению, не позволяет говорить геополитическая ситуация. Представляется, что именно Н. Назарбаев, постоянно говорящий об усилении интеграционной синергии по всем фронтам может реанимировать этот принцип, как в формате постсоветского пространства, так и в формате межконтитентального и межцивилизационного взаимодействия. Начавшееся председательство Казахстана в СНГ дает для этого определенные возможности.
