Сколько нужно платить хорошим чиновникам в Казахстане?

Проблема повышения эффективности работы государственного аппарата стара как мир и актуальна для любого государства. Говоря о качестве работы бюрократической машины, приходится выбирать из трех опций: безобразно, очень плохо и плохо.

И надо сразу сказать, что заработная плата чиновников стоит последней в наборе инструментов, способных повысить качество работы государственных структур. Разумеется, для того чтобы у нас не было отрицательного отбора на замещение вакансий чиновников, им необходимо назначать достойные оклады, но этого совершенно недостаточно.

В первую очередь необходимо решить проблему соответствия между количеством государственных служащих и номенклатурой рассматриваемых ими дел.

Поясню, что имею в виду на простом гипотетическом примере. Предположим, есть некий отдел, в котором работает 5 человек, способных в силу своего опыта и навыков рассматривать 10 дел в день. Но в отдел ежедневно поступает 60 дел! Значит ли это, что 50 дел рассматриваются, а не рассмотренные дела накапливаются в арифметической прогрессии?

Нет, дело будет обстоять еще хуже – рассматриваться будет 30 – 35 дел, а то и меньше, ведь при таком завале нет никакой физической возможности проконтролировать реальную производительность труда, не говоря уже о том, чтобы вынести какое-нибудь порицание. Более того, такая перегруженность является благодатной почвой для коррупции – если некто хочет, чтобы его дело рассмотрели как можно скорее, он волей-неволей пойдет договариваться и предлагать мзду.

Если от гипотетического примера перейти к историческому, то в Сводных материалах Первого этапа заочной дискуссии на тему «Местное управление Российской империи и ее Урало-Поволжского региона в пореформенный период: механизмы власти и их эффективность» приводятся такие сведения: «Можно сделать вывод, что в позднеимперский период наблюдался стабильный рост удельного веса дел, которые не решались в течение только лишь одного года. Если в 1892 г. из общего объема нерешенных дел таковых была половина, то в 1913 г. – около 70,43%. Если в 1892 г. 90% нерешенных дел было накоплено за более чем четыре года, то в 1913 г. – только за 2 года». Такое положение дел объяснялось не сокращением численности бюрократии, на самом деле оно росло, а опережающим ростом дел, которые должен был рассматривать государственный аппарат.

Чтобы было понятно о чем идет речь, приведу свидетельство С.И. Тимашева, министра промышленности в кабинете Столыпина: «меня поразила мелочность дел подлежащих его (имеется ввиду Совет министров) рассмотрению. Повестка постоянно перегружалась ничтожными вопросами, как например: шаблонное утверждение уставов акционерных обществ, назначение пенсий, незначительные кредиты на разные надобности, мелкие разногласия между ведомствами. А между тем текущие дела поглощали так много времени, что заседание слишком затягивалось, все участвующие чувствовали большое утомление, и крупные дела проходили нередко без достаточно тщательного обсуждения».

Для тех, кто близко сталкивался с работай нашего государственного аппарата, это знакомая картина.