Экономист Худайбергенов раскритиковал новые реформы пенсионной системы

Министерство труда рассматривает два варианта реформы пенсионной системы – «4+1» и единый страховой фонд. Экономист Олжас Худайбергенов считает оба предложения неверными.

Как накопительная модель уже однажды провалилась

Худайбергенов напомнил, что пенсионная реформа по чилийской модели, начатая в Казахстане в 1997 году, дала сбой уже в 2001-2003 годах из-за падения доходности пенсионных активов. Чтобы скрыть проблему, доходность начали считать не за 12, а за 36, а затем за 60 месяцев, но это не помогло, и в 2004 году ввели базовую пенсию. В 2013 году создали ЕНПФ, что, по словам экономиста, спасло частные НПФ от ответственности за доходность ниже инфляции, которую они показывали целое десятилетие.

«Сейчас уже всем понятно, что накопительная модель дает коэффициент замещения дохода ниже 40%, и он будет падать дальше до невероятных 15%. Даже в 90-е годы, худшие годы для солидарной модели, коэффициент не падал ниже 20%», – отметил Худайбергенов.

По его прогнозу, к 2028 году коэффициент замещения доходов упадет ниже 40% даже с учетом базовой пенсии, притом что госрасходы на ее выплату продолжают расти, хотя архитекторы реформы изначально обещали обратное.

В чем проблема варианта «4+1»

Этот вариант предлагает из дополнительных 5% взносов 4% направить на индивидуальные пенсионные счета с возможностью выбора частных пенсионных аннуитетов или передачи в частное управление, а 1% – на солидарную пожизненную выплату.

Худайбергенов напомнил, что эксперимент с частными НПФ уже провалился дублированием счетов, переманиванием клиентов сомнительными схемами, вложениями в аффилированные проекты, имитацией рыночных торгов и заниженными депозитными ставками.

«НПФ отчитывался о доходности в 3% при инфляции в 6%. Но как они получали даже эти 3%? Обычно половина активов вкладывалась в ГЦБ под 6%, а вторая половина в другие активы, которые давали 0% доходности», – пояснил экономист.

По его словам, если в рамках реформы вкладчики будут напрямую передавать деньги частным управляющим компаниям без какой-либо ответственности последних, то это станет серьезной ошибкой.

Главный недостаток обоих вариантов

Худайбергенов считает, что ни «4+1», ни единый страховой фонд не решают три ключевые проблемы: низкий охват населения регулярными пенсионными взносами, низкий уровень самих пенсий и сохраняющуюся нагрузку на государственный бюджет. Более того, оба варианта пытаются закрыть проблему неплательщиков за счет тех, кто платит взносы регулярно.

Какой выход предлагает экономист

В качестве примера Худайбергенов привел Сингапур, который интегрировал пенсионную систему с жилищной – это позволило профинансировать доступное жилье под 1-2% годовых, довести обеспеченность жильем до 36 кв. м на человека, добиться того, что 91% домохозяйств владеют собственным жильем, добавить экономике 2% роста ВВП и добиться полного охвата населения пенсионной системой.

«Сейчас еще не поздно все исправить и реализовать сингапурскую модель по уму, без искажений. Иначе это просто оттягивание конца текущей модели за счет государства и нас с вами», – заключил экономист.

Третий выход

Тем временем на совещании рабочей группы под руководством министра труда и социальной защиты населения Аскарбека Ертаева рассмотрели еще один – третий вариант реформы.