В казахстанском прокате идет «Диггер» — новый фильм с Томом Крузом, ради которого актер сменил привычное амплуа экшн-звезды. Картина была одной из самых ожидаемых в этом году, но западные критики встретили ее прохладно. Сначала «Диггера» не привезли на Венецианский кинофестиваль, хотя его участие там прогнозировалось, а теперь у него стремительно уменьшаются шансы войти в ряд оскаровских претендентов (ранее считалось, что Круз наверняка будет бороться за статуэтку в качестве лучшего актера). Кроме того, фильм рискует стать одним из крупных кассовых провалов для студии Warner Bros. в 2026 году. О том, действительно ли это такое плохое кино и почему стоит вспомнить о других работах режиссера Алехандро Гонсалеса Иньярриту, — в рецензии «Курсива».
Сумасбродный магнат Диггер Рокуэлл (Том Круз) души не чает в собственной кошке Мэгги (питомице, которой давно пора на тот свет, перевалило за тридцать) и руководит добычей нефти в Гренландии. Там в ходе работ образовалась трещина в айсберге, которая разрастается с угрожающей быстротой. Ситуация окончательно выходит из-под контроля, когда отколовшийся ледник начинает дрейфовать в сторону Европы, угрожая затопить миллионы жителей. В компании тупого президента США (Джон Гудман) и обеспокоенного доктора Ганеша (Риз Ахмед) герою приходится искать выход из положения.
Перед премьерой «Диггера» в интернете зародилась конспирологическая теория, согласно которой фильм на самом деле является мюзиклом, а студия Warner Bros. очень не хочет, чтобы зрители узнали об этом заранее. Эти слухи можно смело опровергать, но двойное дно в картине действительно присутствует, из-за чего разговор о ней несколько затруднителен — спойлерить один из сюжетных поворотов будет как минимум некрасиво, хоть он и случается примерно после первого получаса. Стоит, однако, отметить, что у Круза здесь не одна роль, а целых две, и по содержанию кино оказывается неожиданно близким к «Бердмену» того же Алехандро Гонсалеса Иньярриту — как и почему, читатели могут попробовать дофантазировать сами.
Вообще же будет нелишним вспомнить прошлые работы мексиканского режиссера, чтобы понять, какое место в его творчестве занимает «Диггер» — пожалуй, самое идиотское, что он когда-либо делал (это можно трактовать и как комплимент). Он, например, однозначно выигрывает по сравнению с его предыдущим фильмом, почти трехчасовой, излишне серьезной и самовлюбленной фантазией-исповедью «Бардо», где Иньярриту занялся экзистенциальным самокопанием. Забавно, кстати, что и герой Тома Круза, обладатель говорящего имени, тоже своего рода копатель (правда, тот плевать хотел на все сантименты) — в этом можно усмотреть некую авторскую ремарку. Тем не менее и «Диггера», и «Бардо», и вообще практически все другие картины объединяет одна тема смерти (не зря свой путь в кино режиссер начал с «трилогии смерти», а перед творческой паузой снял «Выжившего» о том, как человек возвращается с того света). Тут она наконец-то масштабирована от частной трагедии до всемирной катастрофы — рука так и тянется присовокупить к перечню жанров «постапокалипсис», хотя, увы, это снова заход на территорию спойлеров. Скажем так, Иньярриту явно есть за что благодарить в титрах своего друга Альфонса Куарона — есть ощущение, что ему очень понравилось «Дитя человеческое» последнего и он решил процитировать его в финале.
О смерти, в отличие от «Бардо», здесь говорят без патетики. Обжегшись с личным, режиссер вставляет в сюжет полудохлую кукольную кошку и шутки про рак ануса у президента, который одной ногой стоит в могиле, гибель миллионов становится политическим фарсом — на то, почему происходящее выкручено до умопомрачительного уровня гротеска, здесь есть свои причины. Иньярриту, используя лазейку в виде метасюжета, словно заранее хочет ответить критикам на обвинения в прямолинейности месседжа.
«Диггер» по-своему утомителен в своих двух часах и, может быть, далеко не так остроумен, каким хочет казаться, — или это лишь обман? Когда автор на седьмом десятке вдруг немножко сходит с ума и начинает откровенно валять дурака с почти двухсотмиллионным (хотя есть и более низкие цифры) бюджетом и одной из главных звезд Голливуда, резко меняющей привычный образ вечно молодого героя боевиков, в злой сатире на окружающий мир, трудно не похвалить его за попытку. Шансы на присутствие на «Оскаре» действительно сгорают с каждой негативной рецензией — это не краудплизер, кино, которое нравится всем (таковым скорее был «Бердмен»). Гораздо выше вероятность, что в будущем «Диггер» окажется в подборках недооцененных (а может, и непонятых) культовых фильмов, не нашедших сперва отклика у аудитории.
Собственно, в конечном итоге Иньярриту снова в большей степени задается вопросами искусства, нежели алармистски продвигает экологическую повестку и перебирает привычный за последние годы набор слагаемых (ИИ, злые русские, выжившие из ума миллиардеры и политики), как можно подумать на первый взгляд. И это местами нехитро зашифрованное послание можно интерпретировать двояко — либо нам все еще доступно утешение в мире с непрекращающимися катастрофами, либо эти катастрофы наступили по нашей невнимательности. Но если ради этого Том Круз готов отказаться от героического образа людского спасителя (в одном из сюжетов эта функция и вовсе делегируется мутному бизнесмену в исполнении Джесси Племонса) и в свои 64 года наконец-то влезть в шкуру старика, значит, наверное, «Диггер» и вправду хотел сообщить нам что-то важное.
