Первое впечатление еще до того как попал на территорию выставки - это логистика. Мне кажется, миланцы специально для выставки построили новую станцию метро с большим запасом проходимости. Отсюда же уходят пригородние поезда по многим направлениям.
Очень удобно и продумано.
Можете обвинить меня в антироссийских настроениях, но я скажу. Но не понимаю логику российских властей. Вот Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) обнаружила в ряде казахстанских продуктов несоответствия нормативным требованиям.
Ты молод и амбициозен, ты хочешь выделиться из толпы. Считаешь себя модником. Едешь на базары в крупные города, чтобы купить вещи, которых нет в твоем поселке или городе. С гордостью носишь спортивный костюм марки «Abibas» или «Naike», свитер «Guchi», говоришь по телефону «Nocia», носишь часы с загадочным названием «Time». Свысока поглядываешь на сверстников. Ты не замечаешь, как становишься болен вещизмом.
Потом ты зарабатываешь свои первые деньги. Ты можешь себе позволить поехать уже в южную или северную столицы. Главная цель поездки – купить вещи. Здесь ты впервые покупаешь себе костюм марки «Pierre Cardin» и носишь его, не отрывая этикетки на рукаве. Ты не занимаешься спортом, но все равно покупаешь спортивный костюм, теперь уже марки «Adidas» и «Nike», с презрением поглядываешь на тех, кто ходит в костюмах «Abibas» или «Naike». Ты одеваешь японские часы «Citizen», разговариваешь по телефону «LG» и ездишь на своей первой собственной машине «Lada». Ты внимательно следишь за тем, во что одеты твои сверстники: одноклассники и однокурсники. Твоя болезнь набирает силу.
Потом ты зарабатываешь больше денег и становишься довольно обеспеченным человеком. Ты переезжаешь в одну из столиц, покупаешь свою первую собственную квартиру в панельном доме в микрорайоне. Пересаживаешься на свою первую иномарку – «Toyota», наконец-то, узнаешь, что такое автомобиль. Ты впервые открываешь для себя такие брэнды как «Calvin Klein», «Cerutti», «Trussardi». Покупаешь первые швейцарские часы «Tissot». Ты серьезно болен.
Ты становишься богатым. Переезжаешь в центральный район столицы в кирпичный высотный дом с консьержем. Ты часто ездишь за границу отдыхать и за покупками. Практически все вещи на тебе куплены там. Костюм «Corneliani», часы «Frederique Constant», туфли «Fabi». Твоя машина – «BMW». Ты сильно болен.
Вот, наконец, ты стал очень богат. Большую часть времени ты проводишь за границей. У тебя там есть дом. Ты одеваешься в фирменных магазинах-салонах на улице Montaigne в Париже или на улице Montenapoleone в Милане. Из-за тебя могут закрыть магазин или даже приехать с новой коллекцией к тебе домой на примерку. Ты носишь одежду «Hermes», обувь «Amadeo Testoni», часы «Vacheron Constantin», сумку «Louis Vuitton». Ты ездишь на «Lamborghini». У тебя телефон «Vertu». Твоя болезнь в апогее.
А потом наступает переломный момент. Ты перегораешь и перестаешь гоняться за вещами. Деньги перестают тебя интересовать, как средство покупки приятных предметов. Ты больше радуешься их вложению в интересную сделку или использованию на благотворительные цели. Ты перестаешь тратить свое драгоценное время на долгий выбор одежды, покупаешь только то, что практично и удобно. Ты можешь ходить в простых джинсах «Levi’s» и в дорогих кроссовках «Prada», но не потому что они дорогие, а потому что они реально удобные.
При этом ты уже не покупаешь модель с кричащим красным лейблом на видном месте. Тебе это уже неважно. Ты, наконец, покупаешь самые простые японские часы «Citizen», удобные и надежные. Ты давно их хотел купить взамен этих тяжелых, капризных, неудобных швейцарских турбийонов, но положение обязывало. Ты ездишь на «Mercedes» среднего класса, потому что больше тебе реально не нужно, и он реально надежен и безопасен. Ты переезжаешь с двадцатикомнатного коттеджа в маленький дом, где ладно живешь с супругой и можешь иногда принять гостей.
Твои дети уже давно выросли и разъехались, так что 18 комнат в твоем коттедже были абсолютно бесполезны. Ты часто ходишь пешком на работу и домой, разговариваешь с продавцами и официантами. Ты смотришь на людей вокруг, присматриваешься, прислушиваешься. Ты наверстываешь те годы общения с людьми, которые провел за стеклом своего лимузина или офиса.
Ты видишь на улице молодых парней в спортивной форме «Abibas» или «Naike» и готов отдать им все свое состояние, если бы можно было поменяться с ними местами и возрастом.
Ты взрослый и мудрый.
Теперь ты здоров.
Как и в любом обществе, в Казахстане есть люди, кому богатство или слава достались при рождении. Это сыновья или дочери миллионеров, шоу-звезд или политиков. Их можно назвать "принцами".
Решил поразмышлять над тезисом Президента Нурсултана Абишевича Назарбаева о делегировании некоторых полномочий от Президента к Парламенту и Правительству, высказанные им на 16 съезде партии «Нур Отан».
Думаю, что речь идет о наполнении реальным содержанием одного из фундаментальных принципов демократии – «разделения властей». Суть его заключается в том, что три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная должны быть независимы друг от друга. Только при этом условии начинает работать система «сдержек и противовесов». В теории государства и права такая система считается лучшим способом недопущения излишней концентрации власти.
Работает ли принцип разделения властей у нас в Казахстане?
Думаю, что не в полной мере.
Начнем с законодательной власти. Парламент нашей страны состоит из двух палат: Сената и Мажилиса. Согласно статье 50 Конституции по два депутата Сената избираются от областей и городов Алматы и Астаны. Итого 32 депутата. Однако наряду с ними Президент страны назначает 15 депутатов Сената своим решением. То есть на одну треть верхняя палата Парламента состоит из прямых ставленников исполнительной власти, которую возглавляет Президент. Это, безусловно, нарушает баланс между ветвями власти. Думаю, что начать балансировку можно было бы с устранения указанного положения. В Сенате должны быть представители регионов страны в чистом виде.
Судебная власть. Здесь дела обстоят еще критичнее. Председатель и судьи Верховного суда избираются Сенатом по представлению Президента. Таким образом, руководство судебной власти поставлено в зависимость от исполнительной и законодательной властей. Более того, весь остальной состав судебной системы полностью назначается Президентом страны по представлению Высшего судебного совета, который он же сам и формирует. Получается, вся судебная система в нашей стране находится в полной зависимости от Президента страны, то есть от исполнительной власти. При таком положении вещей невозможно ожидать принятия судами объективных решений в вопросах, касающихся государственных органов и чиновников. Единственно правильным решением является введение прямой выборности всех судей снизу доверху. Только такой мандат непосредственно от народа позволит судьям быть реально независимыми и выносить решения, подчас не устраивающие исполнительную власть и сдерживающие ее от произвола.
Что касается исполнительной власти, то здесь давно напрашивается предоставление больших полномочий акимам всех уровней и переход к их выборности. Об этом говорил и сам Президент страны. Определенные шаги к этому уже были сделаны, но, к сожалению, дело не было доведено до конца.
Я воспринимаю выступление Нурсултана Абишевича Назарбаева на 16 съезде партии «Нур Отан», как сигнал к возобновлению этой работы. Схема проста: акимов выбирает население соответствующей административно-территориальной единицы; большинство государственных функций передается на места; для этого местным акимам дается больше полномочий и финансовая самостоятельность; последняя означает передачу части налогов и платежей в местный бюджет; за центральными органами остается выработка общей политики в каждой из сфер деятельности и контроль над местными органами власти.
Хочется верить, что слова Президента страны о делегировании власти найдут реальное воплощение, что, в свою очередь, несомненно, даст мощный импульс развитию нашего общества.
Я против введения должности вице-президента в Казахстане. В статье 48 конституции нашей страны четко прописан порядок перехода власти в экстренных случаях от президента к председателю Сената парламента, потом к председателю мажилиса парламента и потом – к премьер-министру страны. Создание лишнего «запасного» звена в этой цепи считаю нецелесообразным.
Часто слышу такие высказывания в интернете: "Запад – наш враг. Америка и Европа хотят нашего разорения. Им выгодно ослабление наших стран, чтобы легче было нас грабить".
А давайте разберемся. Чего же на самом деле хочет Запад?
Прежде всего, следует признать, что любая страна хочет себе добра и ищет свою выгоду. В этом нет ничего удивительного и плохого. Это естественно. Наоборот, было бы наивно ждать от какого-то государства альтруизма и бескорыстия. Поэтому я вполне соглашаюсь с тем, что США и Евросоюз ищут в странах Центральной Азии свою выгоду.
Но что им на самом деле выгодно?
Чтобы развивающиеся страны остановились в своем развитии, оставались бедными? Чтобы в них царили нищета и бедность? Чтобы господствовали авторитарные режимы? Чтобы отсутствовала демократия? Чтобы добыча природных ресурсов была непрозрачной? Чтобы в стране правила коррупция?
Да, действительно, практически в каждой развитой стране найдутся авантюристы, которые любят «ловить рыбку в мутной воде». Эти рискованные бизнесмены предпочитают играть в «русскую рулетку» и ехать в опасные неспокойные страны, чтобы получить огромную прибыль или погибнуть. Но это не основная масса бизнесменов, и их действия не соответствуют официальной политике их государств. Именно поэтому мы периодически слышим, как привлекают к уголовной ответственности руководителей тех или иных западных компаний за дачу взятки чиновникам развивающихся стран. Их имена часто мелькают в скандальной хронике.
Но основная масса американцев и европейцев – не такая. Подавляющее их большинство – это добропорядочные граждане со средним достатком. Суть рыночного и демократического устройства состоит в том, что почти все они являются инвесторами и выборщиками. То есть, во-первых, своими деньгами они решают, куда направить основные инвестиционные потоки. А во-вторых, своими голосами они формируют внутреннюю и внешнюю политику своей страны.
Так что же выгодно этим сотням миллионов инвесторов, которые через банки, в которых держат свои деньги, через инвестиционные фонды, в которых имеют паи, через частные компании, акции которых купили на бирже, рыщут по всему свету и ищут лучшие места для инвестиций? Что они ищут? Рискованные инвестиции в нестабильную экономику развивающейся страны, где отношение к иностранным инвесторам может меняться по настроению единоличного правителя? Где месторождения нефти и газа могут национализировать в любой момент? Где любое действие бизнеса нуждается в разрешении, а разрешения получаются через взятку? Где местные власти заставляют собственников быть социально ответственными и содержать экономически невыгодные объекты?
Конечно, нет!
В такую экономику свободные инвесторы никогда не вложат свои кровные деньги.
Частным инвесторам выгоднее и спокойнее иметь дело хоть и с развивающейся, но прогнозируемой и прозрачной экономикой. Где закон, а не связи имеет верховенство (это значит, что их не лишат собственных денег из-за продажности судей), где честная конкуренция (это значит, что конкуренты их компаний не договорятся с госорганом и не получат незаконного преимущества на рынке).
Вот в такую экономику сотни миллионов мелких западных инвесторов готовы вкладывать деньги.
Для чего? Для того чтобы получить прибыль.
Эта прибыль будет получена на территории развивающейся страны? Да.
Эти деньги потом будут выведены из этой страны? Да, в конце концов, каждый американский инвестор захочет обналичить свой доход, например, в далеком Казахстане и купить себе домик во Флориде.
Вот, каким образом, на самом деле хочет нажиться на развивающейся стране Запад. Помочь стать этой стране цивилизованной, играющей по западным рыночным правилам, и уже потом цивилизованно извлечь из нее всю свою выгоду. Без захвата, без бомбежки и выстрелов, без войны. Эгоистично? Да. Но мы уже выше договорились, что не будем никого осуждать за эгоистичность, потому что это естественно.
Лучше давайте посмотрим на это со своей стороны. А нам это выгодно?
Выгодно нам, чтобы в стране работали законы, чтобы бизнес-процессы были прозрачны, чтобы фондовый рынок функционировал без сбоев, чтобы разные валюты легко втекали и вытекали, чтобы в целом наша страна была привлекательна для бизнеса?
Мне кажется, это полностью соответствует нашим интересам.
Выгодно нам, чтобы иностранные инвестиции приходили в нашу страну, на них строились заводы и фабрики, а потом часть прибыли уходила обратно за границу? Да ради бога! Пусть забирают свою часть прибыли, но ведь на их деньги будут построены объекты, которые навсегда останутся здесь. На их деньги будут завезены новейшие технологии. На их деньги казахстанцы получат рабочие места и зарплату, а самое главное – опыт и знания.
Если речь идет о таком «захвате» и «разграблении» развивающихся стран Западом, то, мне кажется, никто не будет противиться этому.
Это экономическая сторона.
Что касается политической стороны, то давайте тоже постараемся понять интересы Запада.
Выгодно ли США и Европе, чтобы в Средней Азии была нестабильная обстановка? Что от этого выигрывают граждане западных стран?
Нестабильность в любом регионе мира влечет увеличение потока мигрантов в благополучные страны, то есть в ту же Америку и Европу. В последние годы этот поток стал таким мощным, что уже всерьез беспокоит европейских обывателей, и они готовы потратить деньги, наоборот, на стабилизацию обстановки на Востоке, лишь бы толпы мигрантов не просачивались в их страны. Недаром, в последнее время становятся популярны антиэмигрантские настроения во многих европейских странах.
Да, есть небольшая, но влиятельная группа олигархов в США и в Европе, которые зарабатывают деньги на продаже оружия. Да, есть группа политиков, близких к военному руководству, которые становятся востребованными при ухудшении международной обстановки. Но влияние и тех, и других нельзя преувеличивать. Тем более в демократических странах, где всегда есть альтернативные точки зрения, которые легко раскроют глаза народу.
Нестабильность в развивающихся странах в последнее время совершенно четко показала обывателям Запада, что она легко переносится к ним в дома в виде террористических актов.
Поэтому абсолютное большинство рядовых граждан Запада заинтересовано в том, чтобы во всем мире царили стабильность, демократия, равенство, мир. То есть такой порядок вещей, в котором они привыкли жить, и в котором они счастливы. Никто никого не угнетает и не убивает, все работают, производят товары и оказывают услуги, принадлежат к различным расам и конфессиям и мирно сосуществуют. Такой порядок они стремятся распространить во всем мире.
И именно эту идею пропагандируют лидеры этих стран. Никто из них никогда не скажет: «Давайте разорим Казахстан, а его природные ресурсы присвоим и станем богаче!». В 21 веке такая политика не будет поддержана в западном обществе, потому что идея общечеловеческих ценностей там сильнее ценности собственной наживы (во всяком случае, наживы на горе других). Поэтому лидеры этих стран будут не разорять Казахстан, а помогать ему строить жизнь, похожую на западную.
Другое дело, что западный образ жизни может не понравиться самим жителям Казахстана или его руководителям. Кому-то больше по душе советский образ жизни, кому-то патриархальный уклад, кому-то жизнь по Шариату, а кому-то жесткая дисциплина автократии. Но это уже другой вопрос внутреннего самоопределения народа Казахстана. Нам самим решать, как нам жить. Я же здесь пытаюсь доказать, что в действиях Запада нет умысла уничтожения или разорения развивающихся стран.
Читая реакцию некоторых наших казахстанцев на критические заметки российской банкиршы Татьяны Бурнакиной и супруги канадского хоккеиста Стейси Далмен, вспомнил я один случай из своей жизни.
Как-то случайно оказался на одном закрытом совещании (без прессы) в одном из акиматов Казахстана. После обсуждения основных вопросов аким вдруг обратился к своему заму:
-Да, кстати, что там с этой столичной журналисткой?
- Разбираемся, - ответил зам.
- Да, разберитесь с ней. Кто такая, откуда родом, где училась, кто родственники. Она здесь неслучайно оказалась. Приехала, облила грязью всю область и уехала. Это точно чей-то заказ. Меня хотят подставить.
Вдруг раздался чей-то голос из зала (даже не знаю, кто осмелился такое говорить акиму))):
- А по-моему, ничего страшного она не написала.
Аким удивленно поднял глаза на говорящего, разглядел собеседника и, видимо, понял, что по ошибке в зале остался кто-то, кто не должен был слышать последние слова акима.
- Ну как же правильно? – уже более в мягких тонах продолжал аким, - Пишет, что дороги в областном центре разбитые, что уличного освещения нет, что все ресурсы области брошены на строительство ненужного презентационного объекта. Что здесь правильного? Это же оскорбление всех тружеников области, не говоря уже про меня.
- Но ведь дороги действительно разбиты, уличного освещения кроме пяти центральных улиц действительно нет, ну а целесообразность презентационного объекта действительно вызывает сомнение у многих жителей области.
- А что, мы про разбитые дороги и сами не знаем что ли?! - уже не выдержал "наглости" оппонента аким и заговорил на повышенных тонах, - Не надо нам указывать! Не маленькие дети. А что, у нее в Астане нет разбитых дорог что ли? Хотите, я покажу улицы там, где люди воду с колонки ведрами носят? Пусть сначала у себя дома разберутся, а потом другим указывают! Мы не позволим никому с нами так обращаться!
- А при чем тут столица? Она же не об Астане говорила, она о нашей области рассказывала.
- Вот не надо этого, - завершил дискуссию аким, и снова обратился к заместителю, - В общем разберитесь с этой журналисткой, если надо, подайте в суд. Да, и закройте вход ее газете на все наши объекты. Чтобы я их на моих совещаниях больше не видел! Тоже мне нашлись герои! Все. Совещание закончено.
- Подождите, а что с дорогами и освещением? Разве это обсуждать не будем? – раздался голос оппонента акима в гуле расходящихся сотрудников акимата. Но аким, кажется, уже не расслышал этих слов или не захотел услышать. Может быть, его голова была занята не тем, как улучшить жизнь на его территории, а как не допустить критику его работы со стороны.
Если не только обыватели, но и государственные мужи воспринимают критику таким образом, то как и когда мы станем лучше, друзья?
P.S. Приведенный разговор в акимате изменен для усиления эффекта, однако смысл передан максимально точно. Персонажи реальны, но завуалированы, дабы не скатиться к обсуждению конкретных чиновников, а не явления в целом.
