17 ноября 2014 года был принят Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего упрощения отправления правосудия, снижения бюрократических процедур». Одной из новых норм Налогового кодекса явилась уплата государственной пошлины в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, введенная с 29 ноября 2014 года. Данная норма введена ранее установленного законом срока, что означает незаконность взимания пошлины с 30 ноября по 31 декабря 2014 года.
С 7 января вступают в силу новые Правила дорожного движения. Вот основные изменения, на которые нужно обратить внимание, чтобы не потерять права и не лишиться денег из-за выплаты больших штрафов
1. Введено требование в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения включать фары ближнего света или противотуманные фары или дневные ходовые огни. Несмотря на то, что новые правила вступают в силу с 7 января, в Алматы почти все водители с 1 января ездили днем с включенными фарами. Это требование оказалось самым легко исполняемым.
2. Очень интересно изложено поведение инспектора при остановке автомобиля. В старых правилах было указано, что инспектор, остановивший транспортное средство, обязан незамедлительно подойти к водителю и назвать причину остановки. В новых правилах не прописаны ни обязанность незамедлительно подойти, ни обязанность назвать причину остановки. По новым правилам инспектор разъясняет причины остановки транспортного средства и предъявляет по требованию водителя, для ознакомления и установления фамилии и должности, служебное удостоверение без его передачи водителю. Но неясным остается вопрос, когда инспектор разъясняет причину остановки: в начале разговора с водителем, либо после требования водителя о разъяснении ему причины остановки, так как такое право водителя закреплено в законе о дорожном движении. Также остался открытым вопрос – в течение какого времени инспектор должен подойти к остановленному транспорту. Думаем, по этим вопросам МВД должно дать разъяснение.
3. Запрещено водителю и пассажирам покидать транспортное средство в случае его остановки сотрудником органов внутренних дел без его разрешения. Данная норма направлена на предотвращение нападений на инспекторов.
4. Запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника органов внутренних дел, до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения. Данный запрет обусловлен случаями, когда водители употребляли алкогольные напитки после ДТП или остановки их автомобиля инспектором, и потом в ходе освидетельствования заявляли, что «выпили» после того как оставили руль своего автомобиля.
5. Запрещено перевозить детей до 12 лет при отсутствии специального детского удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сидении механического транспортного средства при отсутствии специального детского удерживающего устройства. Наверное, самое обсуждаемое нововведение. Но, новые правила не требуют именно наличие автокресла, как думают многие, а можно пристегнуть ребенка специальными дополнительными ремнями. Главное, чтобы ребенок был безопасно пристегнут.
6. Очень интересным является норма закона о дорожном движении, согласно которой собственник автомобиля имеет право передать другому водителю управление автомобилем в простой письменной форме. То есть, законодатель разрешает передать управление автомобиля, но при оформлении простой письменной доверенности. Из этого следует, что собственник автомобиля, даже находясь на пассажирском кресле, обязан выписать водителю письменную доверенность. Надеемся, что законодатель дополнит данную норму, исключив доверенность при нахождении собственника в автомобиле.
7. Необычным является требование о том, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только на обозначенном остановочном пункте. Из смысла новых правил, эта требование распространяется на всех водителей, но следуя здравому смыслу, это же специальная норма для водителей автобусов, троллейбусов и трамваем. Предлагаем законодателю уточнить данную норму, а то в таком изложении она невыполнима для водителей.
8. В старых правилах запрещалась учебная езда на дорогах, перечень которых объявлялся в установленном порядке. Согласно новым правилам, учебная езда на дорогах общего пользования осуществляется только по маршрутам, согласованным с уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан.
9. Старые правила запрещали перевозить водителям велосипеда и мопеда перевозить пассажиров кроме ребенка в возрасте до 7 лет, на дополнительном сиденье, оборудованном надежными подножками. Новые правила полностью запретили перевозить пассажиров.
10. Запрещена эксплуатация автомобилей, на кузов которых нанесен аэрографический трехмерный рисунок. Думаем, такое требование коснется малого числа водителей, так как аэрографические рисунки являются редкостью в нашей стране.
Как видно, всего лишь несколько новых норм требуют доработки и разъяснений и в целом не причинят водителям дополнительных неудобств. И только лишь одно требование о перевозке детей вызывает критику, но думаем, что такое требование верное, так как соответствует мировой практике и направлено на защиту наших детей.
Сегодня бурно обсуждается штрафование с 1 января 2015 лиц, не зарегистрированных по месту жительства, согласно ст. 492 Нового КоАП "Проживание граждан Республики Казахстан ... без регистрации по месту жительства сроком от десяти календарных дней до трех месяцев" Норма корявая и противоречит ст. 16 ГК "Местом жительства признается тот населенный пункт, где гражданин постоянно или преимущественно проживает."
Юридическим адресом гражданина признается место его регистрации." То есть, местом жительства например, является Алматы или Астана, но нет же такой регистрации по городам. Более точно не регистрация по месту жительства, а регистрация по месту проживания, что не одно и то же. А еще точнее должно быть "проживание не по юридическому адресу"
С 1 января 2015 года вступает в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс, который, несмотря на его многочисленные и бурные обсуждения, включает в себя много недостатков старого кодекса, способствующих нарушению прав предпринимателей.
Ошибочным является мнение, что органы уголовного преследования проверяют только те компании, сотрудники которых обвиняются в совершении преступлений. В действительности, кроме таких компаний вовлекаются в уголовный процесс еще тысячи добросовестных компаний, которые имели неосторожность вступить в договорные отношения с «нехорошими» компаниями. Довольно часто проверяют и компании, которые не работали напрямую с «нехорошими» компаниями, а имели лишь с ними косвенные отношения.
В ходе предварительного следствия совершаются тысячи нарушений прав таких добросовестных компаний. Эти нарушения носят системный, массовый и постоянный характер и сотрудники правоохранительных органов не признают их как нарушения. Некоторые нарушения на первый взгляд кажутся несущественными, но независимо от этого они всё равно являются нарушениями, так как порождают безнаказанность и более существенные нарушения. Причиной всех нарушений является, во-первых, их традиционность, когда более опытные сотрудники обучают новичков «как надо работать». Во-вторых, низкой юридической грамотностью, как некоторых сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры, так и некоторых адвокатов и юристов компаний (так как все наивно считают, что закон не нарушается). В-третьих, неумением правоохранительных органов в рамках закона расследовать преступления, что порождает незаконные методы давления на предпринимателей.
Наиболее типичными являются следующие нарушения.
1. Направление повесток об обязательной явке в правоохранительные органы до принятия уголовного дела в производство (ежедневно, в рабочие и выходные дни вызываются сотни людей, которые, во-первых незаконно вызваны, во-вторых, их попросту заставляют по несколько часов просиживать в кабинетах без проведения каких-либо действий). Такие повестки до принятия уголовного дела в производство не предусмотрены законом, так как повестка – это извещение о явке на допрос, а допрос является следственным действием, которое может быть проведено только после принятия уголовного дела в производство. В ходе таких незаконных встреч с предпринимателями и их работниками оказывается давление на предпринимателей и собирается информация, которая не всегда используется в законных целях. Предлагается законодательно запретить требования о явке в правоохранительные органы до принятия уголовного дела в производство.
2. Требование объяснений не в рамках уголовного дела. Закон не запрещает дачу объяснений. Наверное, это и логично и разумно. Но дача объяснения не является обязанностью лица, а его правом. Незаконно требовать, именно требовать дачи объяснения. Тем более не предусмотрена никакая ответственность за отказ от дачи таких объяснений. На практике ежегодно составляются тысячи таких незаконных объяснений, некоторые из них даже в форме протокола допроса, с вопросами и ответами. Предлагается законодательно запретить требование о даче объяснений до принятия уголовного дела в производство.
3. Нарушение порядка проведения допроса свидетеля. Согласно УПК, перед началом допроса следователь предлагает свидетелю рассказать об известных обстоятельствах дела в форме свободного рассказа. Далее, согласно УПК следователь вправе задать уточняющие и дополняющие вопросы к рассказу свидетеля. На практике, следователи сразу начинают с вопросов. Также задаются вопросы, не имеющие значение для дела. Такие протоколы, в которых нет рассказа, а начинающиеся с вопросов являются недопустимыми доказательствами, так как допрос проведен с нарушением требований УПК. Предлагается четко прописать в УПК, что допрос начинается с предложения свидетелю рассказать об известных обстоятельствах дела и в случае, если свидетелю ничего не известно, допрос завершается. Тем более, УК предусматривает ответственность за отказ или дачу ложных показаний.
4. Удержание вызванных лиц в помещениях правоохранительных органов. Сотрудники правоохранительных органов, приглашая свидетелей на допросы, часто покидают свои служебные кабинеты, а вызванные лица ожидают в течение нескольких часов их прихода. Бывали случаи, когда лица вызывались с утра, следователи уходили на обед, а вызванные лица ждали их по несколько часов в их кабинетах. Предлагается запретить такие действия, так как они незаконны, приносят психологический вред вызванным лицам и тратится бесцельно время вызванных лиц.
5. Безосновательное и необоснованное применение мер пресечения, тогда как в УПК обязательным условием применения мер пресечения является наличие достаточных оснований, то есть должны быть доказательства (факты) сокрытия от следствия или воспрепятствования следствию. На практике, при применении ареста, почти всегда следователь, прокурор и суд указывают, что предположительно лицо может скрыться, не приводя при этом никаких доказательств своих доводов. Предлагается внести в УПК норму об обязательном предоставлении следствием доказательств сокрытия от следствия или воспрепятствования следствию и иных обстоятельств.
6. Назначение следователями налоговых проверок. Во-первых, проверки необоснованно назначаются не только в отношении налогоплательщика, руководство которого подозревается в совершении преступления, но и их контрагентов и даже третьих лиц, не имевших отношения с этим налогоплательщиком. Во-вторых, согласно ст. 122 ч.2 нового УПК, следователь имеет право требовать производства проверки. Но на практике все следователи выносят постановления не о требовании производства проверки, а о назначении налоговых проверок, тогда как только органы государственных доходов имеют право назначать налоговые проверки. В-третьих, требование о назначении комплексной налоговой проверки, вместо тематических, так как согласно УПК следователь собирает доказательства, имеющие значение для дела. То есть, в постановлении о требовании производства налоговой проверки должны быть поставлены точные вопросы, а не назначаться комплексная проверка в пределах пятилетнего срока давности по налогам. Результатом назначений следователями налоговых проверок являются часто спорные доначисления налоговыми органами налогов, которые обжалуются налогоплательщиками. Также на проведение налоговых проверок требуется привлечение многих специалистов, как налогоплательщика, так и налоговых органов. Иногда акты налоговых проверок являются основанием нового уголовного преследования уже по налоговым преступлениям. Иногда, уголовное преследование завершается, а налоговая проверка продолжается годами. Учитывая, что следователи назначают налоговые проверки почти всегда с нарушениями и особо не применяют акты налоговых проверок в качестве доказательств, предлагается запретить следователям как назначать, так и требовать производства налоговых проверок. Тем более, для установления обстоятельств, у следователя имеется право назначить судебно-экономическую экспертизу, которая более успешно поможет решить вопросы, имеющие значения для дела. Также судебная экспертиза очень хорошо регулируется законодательством, что снижает уровень нарушений при ее назначении и проведении.
7. Назначение следователями аудита. Согласно ст. 17 Закона «Об аудиторской деятельности», аудит проводится на основании договора между аудиторской организацией и аудируемым субъектом. Более никаких оснований нет, в том числе такого, как постановление следователя о назначении аудиторской проверки. Также следователи привлекают аудиторские организации как специалистов, без проведения конкурса закупок, что незаконно, так как согласно УПК специалистом может быть только лишь физическое лицо, которыми не являются аудиторские организации. Также, привлекаются аффилированные к следователям аудиторские организации, которые составляют заведомо субъективные аудиторские заключения. Как и в случае с запретом с назначением следователями налоговых проверок, у следователя имеется право назначить не аудит, а судебно-экономическую экспертизу, которая более успешно поможет решить вопросы, имеющие значения для дела.
8. Выемка всех без исключения документов и предметов (мониторами завалены некоторые кабинеты следователей; документы и предметы не исследуются, не возвращаются). Согласно УПК выемке подлежат определенные предметы и документы, имеющие значение для дела, то есть следователь обязан указать в постановлении о выемке название предметов и документов и только те, которые имеют значение для дела. На практике изымаются все бухгалтерские и иные документы за два-три, а иногда и пять лет. Изъятие этих документов является бессмысленным и бесполезным, так как согласно УПК документы должны исследоваться. Например, на простое исследование 50 000 документов одним следователем (это двести папок) потребуется 4 года. К тому же, документы не всегда возвращаются, что создает серьезные проблемы для компаний. Есть случаи, когда не составляется опись документов, что в свою очередь делает проблемным подтверждение изъятия конкретных документов. В практике был случай, когда в суде, следователь сообщил, что не исследовал за полгода ни одного документа из 50 000 изъятых. Предлагается внести в УПК требование об указании в постановлении о выемке названия, дату и номер документа, подлежащего изъятию.
9. Направление правоохранительными органами писем в адрес предпринимателей о предоставлении документов. Такие письма не предусмотрены законом, но имеются случаи, когда правоохранительные органы направляют такие письма в организации. На практике, письма направляются даже при отсутствии не только уголовного дела, но и вообще каких-либо материалов. Согласно УПК, только постановление о выемке является основанием для изъятия документов.
10. Отказ следователей в принятии ходатайств. При этом следователи указывают на подачу ходатайств в канцелярии их ведомств, тогда как по УПК, следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, обязан сам лично принимать ходатайства и давать на них письменные ответы. Предлагается законодательно уточнить обязанность следователей принимать лично ходатайства.
11. Все следователи грешат тем, что требуют срочнейшего исполнения своих как законных, так и незаконных требований. Обычно, следователи требуют явиться на допрос или предоставить документы через час или два часа. Это вызывает неудобства для компаний и создает конфликтные ситуации. Полагаю данные сроки исполнения требований незаконными, так как согласно ст. 34 ч.5 нового УПК РК, установлен трехсуточный срок исполнения требований органов уголовного преследования. Предлагается прописать в УПК, что требования следователей о явке на допрос, выемке и другие должны быть заявлены не ранее, чем за трое суток.
12. Предъявление так называемых дежурных обвинений, когда в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указываются обязательные обстоятельства, такие как описание преступления, место и время совершения.
13. Опечатывание помещений. Данные действия не предусмотрены законом. Закон предусматривает опечатывание изымаемых предметов, но никак не помещений. Ведь опечатывание помещение является запретом собственнику или владельцу помещения пользоваться помещением, и полагаю, что только решением суда, а не решением какого-либо должностного лица, может быть опечатано помещение.
14. Арест имущества юридического лица. Согласно ст. 161 УПК, арест имущества может применяться только в отношении имущества подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия. То есть, круг лиц четко обозначен. На практике арестовывается имущество третьих лиц, в том числе и имущество юридических лиц. Предлагается законодательно запретить наложение ареста на имущество юридических лиц.
15. Признание контрагента налогоплательщика лжепредприятием на основании постановления органа уголовного преследования (п.21 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве»)
Данное постановление противоречит ст.12 п.1 16) Налогового кодекса, согласно которому субъект признается лжепредприятием только вступившим в законную силу приговором либо постановлением суда.
16. Изъятие всех компьютеров у всех работников и серверов, что полностью приостанавливает деятельность компаний. Тогда как должна только лишь копироваться информация с жестких дисков.
Я рекомендую в случае наличия нарушений со стороны правоохранительных органов, обжаловать такие нарушения прокурору, и если жалоба не будет удовлетворена то, в обратиться с жалобой уже в суд. Конечно, и прокуратура и суд могут не усмотреть в действиях сотрудников полиции какие-либо нарушения, но это никоим образом не означает отсутствие нарушений.
К тому же, если все предприниматели будут обжаловать незаконные действия и решения правоохранительных органов, то будет сформирована позитивная правоприменительная практика, и возможно внесение изменений в законодательство в целях недопущения нарушений прав предпринимателей
Казахстанское общество возмущено тем, что даже после недавнего повторного ДТП, совершенного Максатом Усеновым, его наказали лишь арестом на 20 суток. Я думаю, что Усенова можно привлечь и к уголовной ответственности.
В январе этого года Усенов был лишен права управления автомобилем на три года. Но, в августе его снова увидели за рулем, о чем было сообщено правоохранительным органам. Тогда Усенова привлекли к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст.470 КРКоАП - управление транспортным средством лицом без документов и не имеющим права управления.
Но кроме этого, Усенова должны были привлечь также и по ст. 524 КоАП РК – неисполнение постановления суда о лишении права управления автомобилем. Если же, Усенов в августе не был привлечен по ст. 524 КоАП РК, то закон позволяет привлечь его сегодня по этой статье. Если же он был привлечен по этой статье, то уже за повторное вождение автомобиля, когда он 15 ноября совершил ДТП, в отношении Усенова должны были возбудить уголовное дело по ст. 362 УК РК – неисполнение постановления о лишении прав.
В рамках возбужденного дела Усенова согласно закону можно было арестовать на период предварительного расследования, а суд может назначить наказание до трех лет лишения свободы. Думаю, в таком случае закон выполнил бы свою защитительную функцию, изолировав Усенова от общества.
Конечно, в ходе расследования могут быть проведены судебно-медицинские экспертизы, которые могут установить психические заболевания или алкогольно-наркотическую зависимость. В этих случаях, Усенов может принудительно помещен в психиатрический или наркологический диспансер на длительный срок.
Поэтому, считаем, что и действующее законодательство имеет возможности справедливо наказать Усенова.
Мною было предложено создать Национальную палату граждан, это потребует значительного труда и времени, так как для этого необходимо принятие специального закона или внесение изменений в действующие законы. Но, уже сегодня существуют готовые механизмы повышения активности участия граждан в управлении государством.
