Что ждет Англию после Brexit

Размер и изгиб огурца имеет значение или почему я не люблю законы, или точнее – почему мне нравится common law и не нравится continental law. И о обязательном-необязательном британском референдуме.

Много букв, но смысл простой – попытаюсь объяснить, как и что произойдёт в Британии теперь, после плебисцита. Но для этого надо сначала пуститься в экскурс по истории и основам правовой системы, сложившейся в англо-саксонской традиции.

В двух словах, откуда взялось современное право (законы царя Вавилона Хаммурапи и надписи на стенах пещер не будем трогать). Император Юстиниан в 6 веке, уже после падения западного крыла Римской империи, собрал всё, что было написано за столетия и, систематизировав, издал как свод римского гражданского права (почти 60 книжек) – Corpus iuris civilis.

С этого документа, уже много позже в средневековье и пошла история права. Огромную и малоизвестную роль сыграло каноническое право церкви. Мы привыкли к фразе «отделение церкви от государства», но не все знакомы с тем, что было до того, как церковь отделилась. А было то, что церковь была частью государственного устройства и зачастую была главной частью государства.

По сути, короли и прочие монархи, были больше координаторами местных князей и решали вопросы войны и мира, и соответствующего бюджета. Все остальные гражданские дела и социальные вопросы вела церковь. От рождения до смерти – регистрацию, учёт населения, начальное, среднее и даже высшее образование, женитьба и развод, раздел имущества, легализация завещаний, — всё это было за церковью.

Так вот регулирование всего этого хозяйства требовало массы законов и правил, и людей, которые в этом разбираются. По сути, где-то до 18-19 веков в Европе церковь была частью гражданского правового поля, пока её не вывели из этой области. Теперь церковники юристы занимаются только своими внутренними отношениями, но и это довольно обширная и сложная система.

Так что я хочу сказать? И императоры Рима и Константинополя, и папы римские как носители всей власти заложили основу этой версии права «сверху-вниз». До идеала эту идею довёл император Франции Наполеон со своим Гражданским кодексом, который и получил его имя.

Гражданское право (ещё его называют романо-германским или континентальным) предполагает написанные и принятые высшей инстанцией законы на все случаи жизни. Что бы в жизни не произошло, какие бы новые явления не появились – в суде ничего не изменится, пока не будет принят на этот счёт закон.

Судья играет роль спортивного арбитра, — есть правила, есть ситуация, — надо проверить, правильно ли классифицировано то, что случилось, к какому закону и какой статье это относится. В целом, у судьи достаточно мало возможностей в принятии решения – в основном его/её роль сводится в приложении дела к закону и применении наказания в коридоре, который указывает закон.

В Великобритании в средние века развивалась смешанная система – короли по мере роста их власти, писали указы, на местах в графствах по мере сил сочиняли свои правила, церковь писала и творила своё, и прочая, и прочее. Наконец, в 17 веке с появлением Парламента, который положил конец всевластию короля и его праву принимать законы, принцип Общего права возобладал (ещё его называют англо-саксонским).

Общее право устроено по-другому – оно живёт прецедентами, то есть оно идёт «снизу-вверх». Источник закона не монарх, а жизнь, пропущенная через разум судьи, или юридический результат состоявшегося процесса. Поэтому оно очень живо, очень сложно и поэтому очень эффективно.

Ключевой фигурой английского права является судья. Он полный вершитель судеб. Стороны должны всячески убедить судью в своей правоте. Он может активно задавать специалистам с обеих сторон вопросы, отправлять их за уточнениями. Ведь по итогам заседаний, он не просто выносит своё решение и объявляет его сторонам. Он по сути пишет новый закон. Или не пишет. Тогда он может сослаться на прецедент и сказать, данный случай на 100% совпадает с ситуацией в похожем деле от такого-то года. Но по-любому, он пишет пространное многостраничное рассуждение о сути вопроса.

Ну так почему я не люблю законы. Любой закон это «общее правило». Например, в городе нельзя ездить быстрее, чем 60 км/ч никому. 80-летний дед в толстых очках, я и чемпион мира Хэмилтон – все равны и все должны ехать медленнее 60-ти. Один размер на всех. Сделать 20 км/ч – не будет аварий вообще, но мы проведём жизнь в машине. На 60-ти кто-то, конечно, убьётся, а кому-то слишком медленно, но что делать – закон должен быть един для всех.

Почему ЕС неэффективен – потому что они пытаются наладить общие правила 28 очень разным странам. Знаменитая история про размер огурцов. В 2008 году ЕС издал распоряжение №2257/94. Бананы в продаже не должны быть меньше 14 см и иметь ненормальный изгиб. Огурцы 1 класса должны быть практически прямыми и изгиб должен быть не более 1 к 10. Страны-производители «кривых» огурцов и маленьких бананов устроили скандал и правило отменили. Но осадок остался.

Скандинавы, в странах вечных туманов и сумерек, придумали ездить днём с включёнными фарами, и у них упала аварийность. ЕС принял правило, что всем так надо ездить. Обалдевшие испанцы с итальянцами начали ор – у нас солнце палит почти круглый год, а мы ещё и фары жжём?!

Вместо заключения. Common law имеет один корень с Common sense. Наш народ в сети удивляется и возмущается тому, что референдум в ВБ имеет необязательный характер. И да, и нет.

В Англии нет закона о референдуме и нынешний всего третий в их истории. Они их просто проводят. Захотели и провели. Первый кстати был более 40 лет назад, где они решили вступить в ЕС. Второй был несколько лет назад. Решали менять им выборную систему или нет.

Провели и провели. Теперь Премьер-министр должен доложить Парламенту, — вот такие вот дела, предлагаю вам оформить правовое решение по результатам референдума. Они там сядут думать, ведь кроме договора о ЕС, миллион законов понапридумывали и понаподписывали с Брюсселем. Всё это надо или отменить, или продлить и заменить своими.

А сколько неожиданных вещей вылезет? А люди, которые понаехали (в Англию) и поуехали (в ЕС).

Но самое главное, и в отсутствие закона о плебисците, его результаты будет безусловно признаны и правильно оформлены. И будет прецедент. В следующий раз и может для другой страны пригодится.