Дорос ли Казахстан до общегражданского собрания?

Сходил по приглашению Петра Своика на заседание президиума Гражданского совета общенационального гражданского собрания. Заседание было посвящено подготовке проекта альтернативной платформы Программы "Казахстан — 2025.

Считаю очень важной инициативу по созданию Общенационального гражданского собрания, но хотел бы заостриться на некоторых тезисах, которые, являются ключевыми, и которые отражают мое видение в целом подобного движения:

Тезис 1. Гражданское собрание не является партией.

Гражданское Собрание должно иметь с одной стороны четкий вектор деятельности, установленную цель, но не должно быть сильно "заужено", для того, чтобы в него могли войти и организации и граждане, которые в целом разделяют стремление к изменениям сейчас, но не обязательно согласны между собой в будущем. Кроме того, нарастает влияние поколения, которое хочет перемен и не обязательно политических. Это участники всяких движений, типа "За чистый город", "Против коррупции гаишников", "Чистый двор", "Защитим Кок-Жайляу", "Помоги детскому дому". Все эти движения хотят перемен, хотят изменить что-то, но уверен, что подавляющее большинство участников не готово обсуждать "демонтаж власти", "изменение политического курса".

Такие движения есть собственно Гражданское общество, и они даже более ценны, потому что являются реальным порождением инициативы снизу, инициативы, которая не претендует со стороны организаторов на массовость, политизированность, инициативы, которая реально полностью добровольная и ее участники никаких личных выгод точно не преследуют.

В связи с этим, необходимо сойти с позиций оппозиционности, с партийных позиций при формировании платформы и программы ГС. Как мне показалось — это основная трудность для участников Президиума. Многие видят главным и ключевым моментом демонтаж существующей власти. Я понимаю, что трудности в стране персонифицированы с властью, но я считаю, то политическая оппозиционность — это партийная позиция конкретной Партии или конкретных политических деятелей. Для Гражданского собрания демонтаж власти не должен быть самоцелью и даже промежуточной целью. Демонтаж текущей власти, политические реформы должны рассматриваться в платформе Гражданского Собрания как один из ВОЗМОЖНЫХ вариантов развития ситуации и развития страны, но не приоритетной целью и даже вообще не целью.

Резюме по этому тезису. Мне представляется Гражданское собрание как некое самостоятельное, оформленное движение, в содружестве с которым различные "части" гражданского общества могут извлекать выгоды, но только какой-то части своих целей. Партии, выступающие за политические изменения и НПО, помогающие детским домам, байкеры и ипотечники могут использовать Собрание как инструмент для достижения какой-то части своих целей, каких-то промежуточных результатов в своей основной деятельности.

В связи с этим встает второй тезис.

Тезис 2. Цели и задачи, платформа должна основываться не на общих ценностях, а на общем стремлении к чему-то светлому, честному, справедливому, социальному Казахстану, например. Собрание должно объединять граждан, которые хотят изменить что-то к лучшему. Неважно в чем, главное, хотят и подкрепляют свое желание действием.

Прозвучало предложение и многие участники, как мне показалось, с ним согласились о необходимости определения ценностей в качестве основы и платформы Собрания. Считаю такой подход неверным в формате Гражданского Собрания. Следует уйти от дихотомии и противопоставления ценностей "индивидуализма и общественного". Они есть и в реальности события последних дней показывают, что мир как раз раскололся по этой плоскости. Она (такая дихотомия) удобна, потому что она "на поверхности", потому что она как бы проецируется на формат "авторитаризм vs демократия", "авторитаризм vs свобода". Но в реальности она совершенно искусственно притянута к ситуации.

Собрание должно объединить всех, кто хочет изменений — это основной принцип и ценность, которые должны лечь в платформу. Пусть будут демократы и коммунисты, либералы и социалисты, западники и евразийцы, партийные и беспартийные, сторонники и противники демонтажа текущей власти — главное, что в ГС будут входить те, кто имеет гражданскую позицию и стремление к изменениям.

Я так и не услышал основной посыл, цель и задачи гражданского собрания. На форуме я услышал "Вернем страну народу" — это четкое политическое заявление, кстати, которое никак не задает тот вектор развития, который мы обсуждаем. Считаю важным сформулировать его в формате "За справедливый и честный Казахстан" — что-то типа того.

Пусть разные ценности в основе, пусть разное видение того, что такое справедливый и честный Казахстан. Важно, что все хотят изменений, когда такая масса придет в движение, тогда пусть и выступают политические партии, в конкурентной борьбе идеологий завоевывая голоса людей.

Собрание же должно объединить всех для собственно начала изменений, для начала процесса, ну и реализовывать сам процесс. Если совершенно аполитичное локальное противостояние группы дачников с локальным самодуром-акимом закончится увольнением последнего с помощью ГС, то это и хорошо — жители целого района поверят в ГС, как в силу влияющую. Вступят ли они в партию вообще и если вдруг вступят, то в какую партию? Это уже их выбор, важно в то, что они увидят, что гражданское общество не миф и легенда, а разве не это должно быть одой из ключевых целей ГС?

В связи с этим изложение и конструкция платформы (программы) также должны очень тонко, но четко прорисованы.

Изложение и конструкция платформы.

Мне кажется ошибочным, формулировать программу, отталкиваясь от "Стратегии 2030", или 2050. И уж совсем принципиально неверным использовать анализ и промахи Стратегии 2030 в качестве какого-то элемента программы. Такой подход закладывает оппозиционность и конфронтацию к власти, он сразу задает "полярность" и прокладывает водораздел среди того самого гражданского общества.

Важно формировать программу и платформу в конструктивном (в смысле направленном вперед, к будущему) ключе, не заостряясь на текущем негативе, и промахах, тем более воздерживаясь от обвинений.

Убежден, что потребностью, желанием изменений общество уже пропитано, гражданская активность высока, но люди разочаровались или устали или просто не хотят дискутировать исключительно в рамках "власть — оппозиция". И в связи с этим ГС должно быть нацелено на изменение и задавать вектор в целом.

Пусть ГС собирает, заряжает, придает и поддерживает момент активности общества под идеей улучшения жизни. А уже ОСДП или "экологи" или "антикоррупционеры" используют эту активность и своих сторонников из числа ГС для достижения собственных целей.

Нужно максимально лишить Гражданское Собрание партийной окраски и собственной риторики, иначе это может выродиться в мертворожденное дитя, потому что станет непонятной инициативой конкретной партии. Тогда лучше потратить энергию и силы на просто партийную деятельность, на обычную партийную пропаганду и идеологию.