Есть ли корреляция между образованием и качеством чиновников?

Общался с одним знакомым на счет образования и подбора персонала, а также компетентности наших выпускников различных программ. В Советское время, наличие образования считалось одним из важных аспектов карьеры, особенно в области науки. Далее, это перешло по наследству и к нам. В 90-х начале 2000-х было модно иметь степень кандидата, а лучше всего доктора наук. Многие чиновники у нас сплошь и рядом были великими учеными. Далее пошел новый тренд — те, кто имеет западное образование — имеет хорошие перспективы в получении заветной позиции и все ринулись получать магистров и MBA за рубежом.

Многие руководители получили западное образование, большинство через программу Болашак. Я большой сторонник этой программы, и то что делается — это большой плюс нашей молодежи и повышения образованности страны. Но есть одно но, человек с западным образованием почему-то становится сразу же в приоритете в приеме на руководящие позиции в государственных корпорациях и министерствах и минуя низшие позиции и ни дня не проработав в реальном секторе, идет руководить в головные компании. Большинство болошаковцев предпочитают карьеру по государственной службе, нежели в реальном секторе производства.

Помню, искал себе экономиста, было у меня три кандидата. Один выпускник КИМЭПа, один Болошаковец и один цеховой экономист с Усть-Каменогорска. Уровень запроса по ЗП, самый высокий был у Болошаковца, потом у КИМЭПовца и потом уже у цехового экономиста. Дал им элементарную задачу — есть ряд операций компании, с них нужно было собрать баланс, ОПиУ и денежный поток косвенным методом.

Задачу решил обычный цеховой экономист. Далее предложил посчитать себестоимость 1 кг урана, если известны затраты на производство одного кубического метра продуктивного раствора. Задача школьного курса перевода из одной единицы измерения в другую. Как вы догадались, задачу решил цеховой экономист. Нет, я не против западного образования, ведь они там проходят много полезных вещей, социологию, этику, прожект менеджмент и т д.

Но как собрались делать трансформацию дочерних компаний, когда любой производственник может с легкостью обосновать любые затраты, и руководитель с "западным образованием» навряд ли сможет его проверить.

С другой стороны, производственнику просто сложно будет доказать что-то человеку, который ничего не понимает в производстве, и из-за этого страдает производство. Так рождается непонимание и дискредитация руководящего состава.

Нужно понимать, что экономику страны делают производственники и рабочие, а не экономисты и финансисты, и тем более, государственный аппарат, и когда, производственный персонал не может разговаривать на одном языке с управленцами, сложно будет добиться выдающихся результатов.

У нас много различных менеджеров, маркетологов, социологов, финансистов, но просто очень очень мало реальных экономистов производственников, которые могли бы разложить любой производственный процесс по нормам и ценам, составить факторный анализ отклонений и назвать реальную причину того или иного отклонения.

Хороший экономист производственник должен знать производство как технолог, уметь делать проводки как бухгалтер, считать денежные потоки как финансист и выстраивать бизнес-процессы в части документооборота как менеджер. Желательно, чтобы владел виртуозно 1C, Excel и PowerPoint.

Есть ли в государственных управляющих компаниях такие экономисты? Думаю, таких там единицы, а может вообще нет.

Так что, совет «Самрук-Казына», попробуйте взять на работу экономиста с правнучки на работу с опытом работы, чем зеленого выпускника Гарварда, поверьте, пользы будет больше. А выпускников зеленых, не важно, с каким он образованием — отправьте в поле, пусть там применяют знания западные, если он действительно образован и умен, то он поднимет свой участок, и тогда можно ему доверять место в головной компании.