Инновации стали не нужны?
Решил поднять тему нашего инновационного развития страны.
У нас имеется программа по инновационно-индустриальному развитию. Из второй программы убрали слово — "форсированный". Думаю, стоит убрать слово и "инновационный".
Есть такая организация, созданная для поддержки инноваций — НАТР.
На первой странице НАТРа написана цель данной организации — "АО "Национальное агентство по технологическому развитию" создано для содействия в обеспечении координации процессов инновационного развития и предоставления мер государственной поддержки"
Данная организация предоставляет гранты инноваторам и дает 9 различных грантов.
Первым этапом является коммерциализация технологий.
К слову сказать, после смены руководства в НАТРе, многое что изменилось, стали более доступно общаться и самое главное, сделали более удобный сайт с хорошей навигацией. Но это только оболочка, по-сути, пока что ничего не поменялось.
Работа с инновациями предполагает большие риски и для получения критического объема (любимое слово ГПИИР), нужно брать на себя высокие риски и не ждать, что каждый проект выстрелит. Но для того чтобы создать этот критический объем, нужно сначала набрать критический объем самих проектов, что у НАТРа, к слову, не сильно получается.
Сама работа НАТРа очень не продуманная и вообще никак не ориентирована на эффективную работу. Постараюсь объяснить на конкретном примере, а потом напишу общую характеристику.
Имеется компания, которая занимается разработкой системы защиты от протечек и она подала заявку на коммерциализацию своего проекта. Я не берусь оценивать качество данного проекта, так как у меня имеется заинтересованность в данном проекте и я не могу судить, насколько оправдано получили отказ НАТРа по данному проекту. Просто, мне удобно его использовать как пример, так как имеются по нему данные.
Сама процедура получение граната очень сложная и я скажу, что реально, стоимость затрат на подготовку к получению самого гранта могут составлять почти столько же сколько и сам грант.
Компания обратилась в НАТР за грантом и вот какие проблемы я выявил в деятельности фонда:
1. Объем собираемой информации:
Для того, чтобы начали рассматривать проект, нужно собрать очень большой перечень информации. Большая часть информации является юридической и финансовой (уч доки, справки, балансы и т п), то есть те документы, которые вообще никак не относятся к процессу оценки целесообразности проекта). То есть, компания собирает документы, не понимая дадут ей грант или нет. У нас это заняло 3 месяца. Хотя фактически, для оценки проекта нужен бизнес-план и техническая документация. А уже предоставление всех остальных документов можно запрашивать после принятия решения. Это значительно бы облегчало жизнь инноваторам. Зачастую инноваторы работают в одиночку или небольшой компанией и сбор документов занимает очень много времени и денег.
2. Сроки рассмотрения проекта:
Фактически все документы мы собрали в начале декабря 2014 года, но у нас их не приняли, сославшись на то, что год уже закрыт и приходите в следующем году. В 2015 году документы приняли только в ИЮНЕ, причина — не было приказа Министерства и из-за этого НАТР не принимал документы. То есть прошло полгода, а с момента начала сбора документов — прошло 9 месяцев. Если НАТР работает в целях стимулирования предпринимателей, то он не должен зависеть от Министерства, либо Министерство должно организовать работу так, чтобы к 1 января следующего года все было подписано.
3. Порядок рассмотрения проекта
После того, как заявитель собирает все документы, проект смотрят два независимых эксперта. Один местный, другой иностранный. И вот какая странность — если один из экспертов дает отрицательное заключение, то проект не проходит. Как правило, отрицательное заключение дает иностранный эксперт, в нашем случае произошел нонсенс — отрицательное заключение дал местный эксперт. Но про экспертов речь пойдет ниже, а сейчас сама суть.
Во-первых, если эксперт знает, что от его мнения зависит проект, то он ставит в зависимость заявителя от себя, и не взирая на решение другого эксперта. Соответственно, если от него имеется прямая зависимость, то это повод для возможной коррупции и субъективизма.
Во-вторых, то, что два эксперта дадут положительное заключение существенно сокращает количество проектов, что уменьшает, так необходимую критическую массу самих проектов.
Логичнее всего, чтобы решение принималось хотя бы по одному положительному заключению, тогда каждый независимый эксперт будет знать, что даже если он даст отрицательное заключение, проект сможет пройти и уменьшается зависимость от эксперта. Также, такой подход увеличивает количество проектов и уменьшает субъективизм, так как зачастую эксперты субъективны.
4. Субъективизм
В продолжении субъективизма, нужно понимать, что проект не может быть просто рассмотрен без защиты проекта, фактически сейчас эксперты смотрят проект, не общаясь с заявителем. В такой ситуации, многие вопросы просто домысливаются, что делает принятие решений субъективными. В такой ситуации должен быть процесс защиты проекта и некоторые спорные моменты должны обсуждать с заявителем, тогда будет более или менее объективное принятие решений.
5. Качество экспертов:
Качество экспертов просто поражает, даже я дилетант в вопросах водоснабжения не придумал бы такой абсурдности. Я приведу из нашего отказа доводы эксперта и дам свои небольшие комментарии, выводы сделаете сами:
• степень новизны технологии работы модуля управления водоснабжением не подтверждена патентными документами — наверное эксперт не знает, что чтобы запатентовать продукт, нужно его сначала доработать, на что и берется грант. Собственно у НАТРа следующим этапом идет именно грант на получение патентов.
• Предлагаемое техническое решение не учитывает реалии современной системы водоснабжения, а именно между стеной и местом установки отсекающего крана есть элемент водоснабжения, который не будет контролироваться разрабатываемым модулем.
Наверное эксперт не знает, что отсекающий кран можно поставить и за стеной, то есть при входе в квартиру. Чем дальше от места затопления поставить отсекающий кран, тем больше отсечется пространства. Можно хоть на входе в дом поставить отсекающий кран, это вообще не связано с системой, потому как суть самой системы — это передача данных о протечки на модуль управления, который потом посылает сигнал в отсекающий клапан для перекрытия воды, и где этот кран будет стоять, там и перекроит. Если нужно отключить только ванну, то ставится клапан на вход в ванну, если нужно весть дом, то на вход всего дома. Вода имеет свойство текучести и если прорыв прошел внутри стены, то вод непременно от туда вытечет и попадет в помещение, где имеется датчик, который и передаст сигнал. А если стена сделана из материала, которы не пропускает воду, то в теории протечки там вообще быть не может:).
• авторы разрабатываемого модуля должны более подробно изучить функционирование реальной системы водоснабжения, в частности, в многоквартирных домах, где чаще всего возникают вопросы материальной ответственности за затопление жилища
Вообще не относится к проекту замечание, при чем тут система водоснабжения многоквартирного дома и материальная ответственность?
• разработанный модуль управления водоснабжением появился в ответ на некачественное исполнение элементов систем водоснабжения. При повышении качества последних, модуль управления водоснабжением в представленном виде может потерять рыночную привлекательность
Эксперт даже не удосужился посмотреть на сколько такие элементы используются на западе, где качество исполнения гораздо выше. Наооборот, с ростом благосостояния и повышения технологий, такие проекты используются все больше и больше. К тому же, протечки в основном возникают из-за человеческого фактора, а не из-за материалов.
• уникальность ценового предложения не вызывает оптимизма, большую часть комплектующих предполагается закупать, за исключением корпуса. Уникальность функциональных преимуществ для потребителя тоже под вопросом, на рынке Казахстана присутствуют аналогичные по принципу действия устройства.
На рынке Казахстана аналогичные системы действительно существуют и все они являются иностранными, в первую очередь — Российскими, которые комплектующие также закупают в основном за рубежом. Если в Казахстане не производится ничего кроме корпуса, то инноватор не должен строить заводы по производству таких комплектующих, это уже другие проекты. Другими словами, если происходит подорожание комплектующих, то и у всех конкурентов происходит подорожание. Основная ценность в данном продукте — это программный код, а не железо. Это как с сотовым телефоном, сам телефон произведен в Китае и его себестоимость — 3 копейки, а мозги — произведены в США. В этом и заключается инновационность, а не в том, чтобы производить отсекающие клапана или платы.
С таким качеством экспертов, я не уверен, что мы наберем хоть какую-то массу проектов. При этом, эксперт, разбирается во всем, и в экономике, и в водоснабжении и в маркетинге, просто гений)
6. Место сдачи документов
Документы принимаются только в АСТАНЕ, соответственно, инициаторам приходится зачастую ездить в Астану для сдачи документов. Нам пришлось трижды ездить в Астану, каждая командировка обходится в районе 150 тыс тенге. Фактические на весь процесс было потрачено около 1 млн тенге, но не каждый инноватор имеет такую возможность, что существенно сокращает круг претендентов. Поэтому, в этом контексте, именно сотрудники НАТРа должны ездить по регионами и собирать документы, все-таки государство должно быть заинтересовано в инновационном развитии.
