Какие проблемы вскрыл земельный вопрос
Земельный вопрос нам оголил множество проблем, которые существуют в обществе. Начиная от безграмотности народа и заканчивая отсутствием напрочь какой-либо обратной связи.
Это конечно, грустно, но, думаю, будут приняты соответствующие меры и в последующем все это урегулируется.
Дело ведь даже не в земле, а в том, что у нас любой закон, поправки к закону принимаются без должного общественного обсуждения. Например, сейчас введут Налог с продаж, потому что кто-то решил, что он выгоден, Парламент безмолвно примет и потом, когда это отрицательно cкажется, опять начнут махать руками после драки. Это говорит о том, что законодательная власть имеет существенные изъяны.
Народ избирает Парламент, который является прямым законодательным органом, но почему-то земельный вопрос решает общественная комиссия, которая, по логике, получается, имеет больше доверия, чем парламент.
И что, теперь на каждый закон придется назначать альтернативную общественную комиссию?
Другая проблема заключается в том, что народ не может всего знать и нужно разъяснять какие-либо инициативы. Важно первым подать правильную информацию, пока это не сделал кто-то другой, ведь научить легче, чем переучить.
Касательно самого закона, мне сложно представить, как Общественная комиссия, примет единую концепцию по Земельному Вопросу. Нужно ведь, чтобы и волки сыты были и овцы целы.
Популисткие заявления тех, кто расшатывал обстановку базировались на простом лозунге — "продают землю Китайцам", да еще и с помощью коррупции.
Хотя никто не продает и продавать не может, а в итоге все это привело к тому, что приостановили действие закона, остановили инвестиции в сельское хозяйство и обнажили проблемы коммуникации.
Как я понял, логика Правительства была очень простая — во исполнение 100 конкретных шагов, необходимо было повысить эффективность сельского хозяйства, создать рынок земли и вовлечь в оборот бесхозные и не используемые земли. Задумка была правильное, как всегда, пострадало исполнение. Дело даже не в том, что плохой Министр или хороший, все это упирается в систему принятия решений. Ручное регулирование и принятие решений всегда будет иметь изъяны. Нет такого человека, который мог бы просчитать все, поэтому в таких ситуациях должна работать система, которой у нас, увы, нет.
Каждый выполняет просто отдельно свою функцию, но машина не едет. Минсельхоз сам по себе, Миннацэкономика сама по себе, Мажилис сам по себе и так далее.
Если поддаться логике, то нужно определить какие задачи стоят перед данными изменениями:
1. Повышение эффективности использования земель
2. Привлечение инвестиций в сельское хозяйство
3. Недопущение угрозы национальной безопасности
4. Создание нормально работающего земельного рынка.
Повышение эффективности использования земель несомненно связано с необходимостью привлечения новых технологий, инвестиций, и повышение управляемости земельным фондом.
На самом деле, проблема заключается в наличии большого количества Латифундистов, которые держат большое количество земель, но урожайность у них на порядок ниже чем в других хозяйствах.
Давно известно, что наиболее эффективными хозяйствами являются именно средние и мелкие хозяйства, так как у них выше управляемость.
Борясь с проблемой национальной безопасности, мы порождаем другую опасность, более значимую и приближенную к реальности — это продовольственная безопасность. В этом году значительно сокращены посевные площади пшеницы, лука, картофеля, и других овощей. Например, мы занимаемся выращиванием лука, и являясь, одним из крупнейших производителей, сократили посевные площади на 30 процентов, а многие производители, сократили куда больше.
Когда осенью столкнемся со значительным подорожанием продуктов питания, тогда, уже будет не до Китайцев.
Основная проблема национальной безопасности заключается не в том, что мы отдаем земли иностранцем, а проблема в доверии тем, кто эту землю собирается отдавать, так как напрочь коррумпированная система может дать сбой и вот этого народ и боится.
Что делать? Как мне кажется, без иностранного капитала нам будет очень сложно поднять сельское хозяйство, даже если у нас будут деньги. Нужно ведь еще технологии и знания.
В данном случае, нужно просто сельхозугодия разбить на несколько категорий, и как в недропользовании, стратегические земли не раздавать.
1. В принципе, зерновые культуры мы можем выращивать и в этой области у нас знаний и опыта предостаточно (наследие СССР), поэтому посевные площади под зерновые культуры нужно оставить только у государства, и выдавать их только в аренду и только Казахстанским компаниям. Почему нельзя передавать в частную собственность эти земли? Потому что именно на этих землях и проростают наши Латифундисты, и когда у них будет частная собственность, ее уже будет изъять проблематично. Это, в принципе, основа всего нашего сельского хозяйства. Здесь нужна просто правильная государственная поддержка по привлечению инвестиций и технологий. Логично, что в такие компании можно привлекать через листинг, но без концентрации собственности.
2. Пастбища и кормопроизводство. По животноводству мы отстаем очень сильно от всех стран и привлечение технологий в эту отрасль крайне важно. Сами пастбища сложно истощить, или по ним понизить бал банитет , поэтому пастбища можно и нужно отдавать в аренду для их коренного улучшения и развития животноводства. Земли под корма, также нужно разделять, ведь многие земли используют под севооборот. Если будут земли исключительно под кормопроизводство, то нужно их отдавать в аренду, но нужно включить ограничение для иностранцев по количеству гектар на одного исключительного собственника и обязательно, только при инвестициях именно в животноводство. Грубо говоря, земля дается только при наличии, например, 1000 голов КРС, или лошадей. Тоже самое касается и пастбищ.
3. Орошаемые земли. Сами по себе орошаемые земли занимают небольшой процент от всех посевных площадей, при этом, на них отдача гораздо выше чем на не орошаемых на 1 га. С точки зрения национальной безопасности, они не обладают таким стратегическим потенциалом, но при этом требуют значительных инвестиций в технологии и оборотку. Учитывая, что водные ресурсы принадлежат государству, и им же регулируются, то привлекать инвестиции в эту отрасль крайне важно. Увы, но именно в орошении, мы отстаем больше всего. Во всем мире давно уже используют капельное орошение, у нас же только незначительный процент использует капельку. Это дорогостоящее удовольствие и, при этом, люди должны пройти обучение. Поэтому в эту отрасль также можно и нужно привлекать иностранные инвестиции.
Вопрос заключается теперь только в сроках предоставления аренды иностранным компаниям. Здесь, мне кажется, должна быть комиссия, которая бы определяла срок инвестиционного проекта и на этот период бы предоставляла аренду с контролем за самим проектом и контролем за выполнением обязательств. По принципу недропользования, уполномоченным органом назначить Минсельхоз. Также на уполномоченный орган возложить обязанности контроля за концетрацией земли.
Поэтому, когда Земельная комиссия будет делать свои предложения, важно, чтобы были учтены все возможные риски и предложения.
