Почему нам не по пути с Западом?

В последнее время часто говорят о необходимости выстраивать отношения с Западом и идти на более углубленное сотрудничество, готовится к подписанию новое соглашение о партнерстве с ЕС. Выстраивать экономические отношения с Европой необходимо, тут трудно спорить, но есть один существенный вопрос – это сфера нашей самоидентификации, и здесь очевидно, что у нас с Западом в этом плане другие ценности.

В чем же эти различия?

Глубинные противоречия Западного и Восточного подходов к миру были заложены давно, однако практически не проявлялись в столь явном виде в силу огромности мира. Поляризация западного мировоззрения и связанный с этим экономический и идеологический прорыв произошли в конце 14, начале 15 веков с эпохой Возрождения и Реформацией. Именно тогда в культурную основу лег антропный принцип (Возрождение), а в духовной сфере четко проявился индивидуалистический подход. Еще раз хочу подчеркнуть, что различие в мировоззрениях Запада и Востока существуют на протяжении тысячелетий. Возрождение и Реформация просто сформировали и «материально-идеологически» оформили индивидуалистический принцип, возведя его в абсолют. Этот тезис я рассмотрю в отдельной статье. Такой подход обеспечил рывок в развитии западной цивилизации. Освобожденные и артикулированные ценности индивидуализма привели к бурному развитию науки, промышленной революции, географическим открытиям, колонизации новых земель, экспансии и насаждению западных ценностей, а также создали тот самый идеологический фон о «прогрессивности Запада» и претензии на то, что западные ценности являются «общечеловеческими». Соответственно были построены экономические модели, политические системы, форматы общественных формаций, заданы координаты для оценки прогресса и эволюции человека, общества.

Этот же подход привел и к тупику. Экологические проблемы, глобальное социальное неравенство есть прямое следствие потребительского отношения к миру и состязательности. Успехи науки в объектном исследовании мира привело к «препарированию» общественных отношений, отрицания «нематериальных, духовных и моральных» стержней общества и заменой их материальными, «объективными» законами. В благородном порыве «защиты индивидуальности» поднимаются и рассматриваются права индивидов с различными индивидуальными отклонениями, типа секс меньшинств, педофилов, легализуется порноиндустрия, проституция, наркотики. Те негативы, с которыми общество существовало всегда, но рассматривало, сдерживало и купировало на уровне коллективного отрицания в рамках общей морали, теперь требуют рассмотрения и описания на «законодательном» уровне, врываются в легальное поле, становятся не «общественно осуждаемым, индивидуальным», а вполне «общественно легализованным и правовым». Сюда же относится и социальный дарвинизм, как перенос «законов объективных законов развития на общество». Ну и отсюда же глубокий экзистенциальный кризис западного человека.

Итак, осталось только показать, что именно примат общественного является общим фундаментом для Востока, в отличие от Запада. Конфуцианство – морально – этическое учение структурирующее общество, формирующее общественные отношения и определяющее общественное благо высшим приоритетом. Даосизм подразумевают следование «пути» (дао), познании ритма мира и гармонизации с ним.

Индивидуальность в том, что только личное усилие позволит следовать пути (отсутствие Спасителя, Искупителя), однако суть в следовании внешнему «пути вещей», что подразумевает также и общественные отношения. Буддизм, несмотря на индивидуализм в личном освобождении и духовном росте, также во главу угла ставит взаимодействие с обществом, путем очищения кармы и выхода из цикла перерождений. Концепция реинкарнации, кармы и индивидуальности просветления выводит индивида из парадигмы материальной состязательности, личного обладания.

Индуизм – сложно дать краткое определение, наверное, невозможно. Более определённо, индуизм может рассматриваться как совокупность трёх главных течений: одно придаёт особое значение личному творцу или богу, второе акцентирует внимание на имперсональном Абсолюте, третье основывается на плюрализме и неабсолютности». Для явной демонстрации приоритета общественного над частным приведу в пример кастовую систему Индии. Это, по моему мнению, даже гипертрофированное проявление приоритетов в индуизме. Ислам – система шариат, принятая в Исламе не имеет аналогов нигде более. Она регулирует практически все аспекты общественной жизни, включая в себя морально-этические, правовые, административные, семейные, уголовные и моральные нормы. Таким образом, общественные нормы и правила изначально стоят выше над индивидуальными свободами. Православие – основано на соборности, в отличие от католицизма. Пропасть между католицизмом (а тем более протестантизмом) и православием весьма глубока. Достаточно отметить, что серьезные трения между Восточным и Западным христианством начался на заре собственно официального Христианства (лет через сто после Никейского Собора), а к 1054 году эти окончательно оформились в Великий Раскол. В этот момент римское и восточное христианство предали друг друга анафеме. Если учесть, что крещение Руси происходило примерно в это время (конец 10 века), то можно считать, что Православие в России отдельная от католицизма ветвь.

Еще хотелось бы отметить роль тенгрианства в формировании Православия. Крещение Руси произошло в начале 10 века, но религия не внедряется по приказу. Она постепенно проникает в мировоззрение и мировосприятие. Как известно, завоевание Руси кочевниками произошло официально в 1237 году, что не так далеко от крещения, а значит, православие во многом напитывалось и тенгрианством. С учетом «дохристианских» верований это было несложно. Однако это отступление. Итак, несмотря на различия и порой значительные между различными странами Востока, можно с уверенностью сказать, что на уровне мировосприятия, интуиции, фундамент мировоззрения един. Это приоритет общественного перед частным.