Вы уж определитесь – вам или деньги нужны или защита прав граждан?
Полностью одобряю ограничение круга представителей в суде по гражданским делам, и, категорически настаиваю на том, чтобы в судах оказывали квалифицированную правовую помощь. У нас же, в Казахстане любой человек может оказывать юридические услуги. Даже иностранные юристы, либо лица, никогда не учившиеся на юристов, к ним можно даже добавить исключенных из адвокатуры по негативным основаниям.
От таких представителей страдают не только граждане, но и сами судьи, страдает качество отправления правосудия. Сегодня псевдоюристы бьют судей мухобойкой, а завтра они придут с ломом! Общественность под лозунгом «Нет дискриминации частнопрактикующих юристов!» на самом деле, не задумываясь о последствиях, ограничивает свой доступ к квалифицированной юридической помощи, а значит и доступ к правосудию.
Более того, мы не только за ограничение судебного представительства, мы вообще говорим о том, чтобыв рамках нового ГПК судебное представительство полностью перешло в полномочия адвокатуры. Ведь, адвокатура признана ядром оказания квалифицированной юридической помощи, имеет свой специальный закон, процедура допуска к профессии полностью урегулированазаконодательными актами и внутренними положениями. То есть, получается, что у нас сейчас есть готовый, сформированный институт — институт адвокатуры, наиболее подготовленный, как исторически, так и законодательно для кардинального решения вопроса о судебном представительстве, и приведения его в соответствие с международными стандартами.
Однако разработчики пока приняли половинчатое решение, в первой судебной инстанции представлять интересы могут все, а в апелляционной и в последующих представительство должно быть профессиональным.
Это норма, не в полной мере будет способствовать улучшению ситуацию в сфере рассмотрения гражданских споров. Ведь то, что сейчас вытворяют в суде первой инстанции псевдоюристы, уже не исправишь в последующих инстанциях. Адвокату сложно браться за дело в апелляционной инстанции, если изначально, например, иск подан юридически безграмотно.
Чтобы человек не стоял на стадии апелляции или кассации перед проблемой выбора адвоката, ему необходимо уже на первой судебной инстанции обращаться к тем представителям, которым новый ГПК предоставит полномочия вести их дела в суде, начиная с первой инстанции и заканчивая Верховным судом. Тут становится актуальным вопрос порядочности представителей: разъяснят ли они своим клиентам, что по закону они не смогут представлять их интересы, начиная с апелляционной инстанции…
Кстати, круг таких представителей по проекту не так уж и ограничен. В качестве представителей на всех инстанциях, помимо адвокатов, и работников организаций допускаются уполномоченные различных членских объединений, и те, кому законом, уставом или положением предоставлено право защищать права и интересы других лиц. Это означает, что все кто раннее как говорится, ходил на «вольных хлебах», либо вступят в адвокатуру, и получат право осуществлять защиту не только по гражданским делам, но и по уголовным и административным, либо создавать, например, товарищество какое-нибудь, становиться на налоговый учет и т.д.
Я же думаю, если профессиональный юрист, действительно стремится оказывать своим клиентам квалифицированную юридическую помощь, и заинтересован в успехе дела, вплоть до Верховного Суда, то для него получить статус адвоката не составит особого труда. Многие возразят, что статус адвоката ограничивает юристов в бизнесе, что адвокаты обременены законодательными ограничениями. Но, давайте определимся: представление интересов другого лица в суде, защита его прав и интересов, порой очень судьбоносных — это все-таки не бизнес, это оказание квалифицированной юридической помощи.
