Иск БТА к розничной сети «12 месяцев» на $82,7 млн — отклонен

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении иска АО «БТА Банк» о взыскании $82,7 млн с московской сети «12 месяцев».

Соответчиками по иску являются ООО «Ваш путь», ООО «Торговая компания «Ваш путь», ООО «Торговый дом «12 месяцев успеха», ООО «Оплот», — сообщает РИА «Новости».

Как сообщил представитель банка РАПСИ, в ноябре 2005 года АО «БТА Банк» заключило с кипрской компанией Vabene Investments Limited договор займа, поручителями по которому выступили предприятия сети «12 месяцев».

Заемщик не выполнил своих обязательств по договору и не выплатил деньги в срок, после чего БТА обратился в арбитраж Москвы с иском к поручителям.

По данным истца, основной долг, сумма которого составляет почти $35 млн, выдавался несколькими траншами. Первый транш, составивший 20 млн рублей, был перечислен в октябре 2006 года и срок погашения по нему наступал через 42 месяца. Основная сумма, которую истец требует взыскать с ответчика — проценты и неустойка.

Между тем, как сообщает источник, ответчики выдвинули возражения против иска, считая договоры поручительства прекращенными, поскольку позднее условия займа изменились, а степень ответственности была увеличена. Суд с возражениями ответчика на иск согласился.

«В решении отмечается, что по кредитному договору предполагались три обеспечительные меры: поручительство компаний и залоги акций и объектов недвижимости», — отмечается в сообщении.

Только при наличии вышеуказанных обеспечительных мер ответчики согласились стать поручителями.

Как отмечается в решении, стоимость залога объекта недвижимости была оценена в сумму около $45 млн. Это в 1,5 раза превышает сумму кредита. По словам ответчиков, при таких обстоятельствах их финансовые риски были невелики, однако в январе 2009 года АО «БТА Банк» расторгло договор о залоге недвижимости без согласия ответчиков. После этого для поручителей возникли неблагоприятные последствия, сообщает источник.

Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что поручительство ответчиков прекращено. Также в судебном решении указывается, что изменения в кредитный договор банк и заемщик вносили без согласия поручителей.

Кроме того, в судебном акте отмечается, что срок для предъявления требования к поручителю истцом был пропущен.