Почему регуляторы не могут в одночасье отключить Telegram?

Интернет уже не тот. Поэтому даже регуляторы не могут в одночасье отключить тот или иной сервис. Эпопея c Telegram, хотя и сошла с первых страниц СМИ, продолжает будоражить. Но, выдержав паузу, можно сделать кое-какие трезвые выводы.

Ядро и предыстория конфликта – это Закон Яровой, согласно которому Telegram обязан хранить ключи шифрования от всей переписки пользователей и предоставлять их по запросу ФСБ РФ. Со своей стороны руководство Telegram настаивает на том, что это требование технически неисполнимо (ключи хранятся на устройствах пользователей и не попадают на сервера мессенджера) и более того – противоречит Конституции РФ. Решение заблокировать Telegram было принято в апреле Таганским судом Москвы по требованию Роскомнадзора РФ.

Идти на откровенную конфронтацию с властью? Какую игру затеял Дуров? Во-первых, нужно понять, что такое Telegram в России – что-то около 10 млн пользователей – явно этот рынок для Дурова не ключевой, а значит, его можно поставить на карту. Во-вторых, есть ощущение, что на этом фоне Дуров вполне мог и хайпануть. В-третьих, не выглядит убедительным и утверждение, что передача ключей третьим лицам невозможна. Вот, кстати, мнение экс-разработчика Telegram Антона Розенберга. И оно несколько диссонирует с общей тональностью конфликта: «Технически Дуров мог предоставить необходимую информацию. Но не сделал этого и вряд ли сделает. Не потому, что его заботит тайна переписки подозреваемых в терроризме, не потому, что у него какие-то особые принципы по поводу свободы слова. А просто потому, что на мифе об исключительной безопасности Telegram, его якобы уникальной защищенности, построен весь маркетинг Telegram и образ самого Павла Дурова».

Но вернемся к блокировке. 16 апреля 2018 года Роскомнадзор начал блокировать IP-адреса, используемые Telegram – счет шел на миллионы (в первую неделю – более 18 млн). Понятно, что безуспешно. В погоне за IP-адресами Telegram досталось и другим – наблюдались перебои в работе Viber, некоторых платежных систем, сервисов регистрации на авиарейсы и т. д. Это не единичные случаи – за 10 дней блокировки Telegram Роскомнадзор получил 46 тыс. жалоб. Через неделю проблемы в России возникли у Google и некоторых одноименных сервисов. Еще позже, 27 апреля, в реестр запрещенных адресов на несколько часов попали другие соцсети – от Twitter и Facebook до «ВКонтакте» и «Одноклассников».

Игра на поле Дурова

Основатель Telegram не блефовал. Для обхода блокировок у него имеется внушительный набор инструментов. Например, массовое использование различных механизмов по моментальному изменению IPv4-адресов на хостингах (Amazon, Google), блокирование которых способно привести к выводу из строя миллионов ресурсов. Есть еще технология передачи сообщений и информации между клиентами Telegram напрямую по протоколу P2P с использованием встроенного Proxy, подобного по архитектуре Tor. Кстати, данная функциональность находится в разработке в рамках проекта Telegram Open Network, и, по мнению экспертов, заблокировать мессенджер, когда эта сеть заработает на все 100%, будет невозможно, так как Telegram Open Network – это распределенная платформа. Наконец, в арсенале Дурова – IPv6-адреса. Их очень много, раздаются они бесплатно, в отличие, например, от IPv4, которые есть только на вторичном рынке и стоят дорого. Дуров может брать IPv6-адреса миллионами, а регуляторы, например тот же Роскомнадзор, пока не умеют их массово выявлять.

Выводы

Итак, ситуация показала, что регуляторы практически расписались в своем бессилии заблокировать Telegram. Страха перед некой могущественной организацией, которая по мановению переключателя способна заблокировать любой ресурс – стало меньше. Второе, собственно, следует из первого. Тренд на закручивание гаек в интернете, на все большее обособление и фрагментацию локальных сегментов Всемирной сети, в общем-то, сложился не вчера, но он, после всестороннего анализа ситуации с Telegram, а он [анализ], наверняка уже происходит, будет усиливаться. И самый простой способ тут для власти – уменьшить количество каналов. В этом вопросе со мной согласен и Павел Гусев, директор Казахского центра сетевой информации. Он считает, что, с одной стороны, это так – чем меньше каналов, тем легче их контролировать. «Но, с другой стороны, падает надежность, связанность интернета».

Но будет ли это звучать в качестве решающего аргумента?

ФОТО: XanderSt / Shutterstock.com