Анатолий Утбанов

Инициативу о расширении сферы применения суда присяжных, судя по всему, пытаются саботировать. Правоохранительное лобби сильно.

Жасотан собрался в рейд по торговым точкам. Будут выявлять спекулянтов. Как я понял среди МСБ. Тех самых, которые зачастую элементарно выживают.

Депутат Светлана Романовская сообщила интернет-ресурсу today.kz, после скандала с ее оскорбительными выступлениями, что: 

Ваш пост это всего лишь пост или возможность сесть надолго?

Разъясню некоторые понятия, используемые в уголовном процессе и содержащиеся в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан.

Необходимость введения института медиации назрела давно. Причин этому несколько. Но я хочу отметить одну из них – это загруженность судов. Уже не первый год суды испытывают колоссальную нагрузку, количество дел находящихся в производстве судов растет из года в год. При этом следует отметить, что судьи, при рассмотрении дел, ограничены сроками.  В результате, судопроизводство превращается в эдакий конвейер, что в конечном итоге сказывается на качестве отправления правосудия. Между тем, медиация позволяет часть дел разрешать путем проведения переговоров между участниками конфликта, без обращения в суд. Стороны могут сэкономить свое время, деньги, и в каком-то смысле и нервы. Ведь медиатор это по сути профессиональный переговорщик. Его задача заключается в достижении такого варианта разрешения спора, который устроил бы обе стороны медиации.  Судебное же решение, как правило, оставляет одну из сторон недовольной, неудовлетворенной. В теории медиация должна пользоваться спросом, ведь ее плюсы очевидны. Тем более, что стороны, в случае если все же не достигли согласия в ходе проведения медиации, вправе обратиться в суд. На практике же, следует отметить невостребованность медиации в необходимой мере. Складывается ситуация, подобная той, что произошла с третейскими судами, которые существуют уже не первый год, но рассматривают лишь мизерную часть от общего количества споров. Люди не доверяют третейским судам, а пробелы в законодательстве о третейских судах, увеличивают этот градус недоверия.  Некоторые лица говорят, что люди попросту не готовы идти на переговоры. Позволю себе с этим не согласится. Ведь участники судебных процессов довольно часто заключают мировые соглашения уже в ходе рассмотрения дел по существу. Фактически это потенциальные участники процедуры медиации. Ведь эти люди, готовы вести переговоры и идти на уступки друг-другу. Почему же они обратились в суд, а не к медиатору.  Я полагаю, что проблем несколько. Это и недостаточное освещение института медиации, неясность ее преимуществ, а также отсутствие должного авторитета, в отличие от авторитета судебной системы, которой граждане, пусть и с оговорками, но все же доверяют. Возможно, что это временное явление и в будущем медиация станет более популярным способом разрешения споров, авторитет института возрастет, но сегодня очевидно, что граждане по-прежнему предпочитают разрешать свои споры именно в судах.  Для того, чтобы институт медиации заработал должным образом, стал популярным, я полагаю, что первое же, что следует сделать инициаторам его развития это - провести широкую разъяснительную работу среди населения. Рассказать, в доступной форме, о порядке медиации, ее принципах и преимуществах.