Грустно смотреть на наши инновации
Побывал на 4-м Инновационном конвенте, проводимого в КаЗНУ. Участвовал в нем аким города, председатель правления АО "НАТР", а также менеджер программ ГЭФ ПРООН. Мероприятие посвящено инновационным технологиям в области зеленой экономики. Было представлено множество проектов, с громкими названиями и везде, главные слова — инновационный, эффективный и экологичный. К сожалению, все это только слова, причем громкие и пустые. И сразу же скажу, дело даже не в самих проектах, или их авторах, а в другом.
Во-первых, практически все проекты — это просто трансфер технологий из-за рубежа, где они уже давно не инновационные, во-вторых, эффективность должна выражаться в экономии, но ни один из указанных проектов не выдержит конкуренции, поэтому назвать их эффективными не возможно. Наверное, что-то есть в них экологичное, и только.
Есть несколько объективных причин, которые не позволяют развиваться нашим инновациям.
1. Отсутствие базовых знаний, которые даются в университетах, про качество образования не писал только ленивый, поэтому повторять это нет смысла
2. Отсутствие критической массы научных разработок. Нужно понимать, что из 1000 научных фантазий, только одна может выстрелить, и чтобы эта одна идея появилась, нужно создавать научный потенциал. Однако, чтобы действительно способные люди могли генерировать идеи, они не должны задумываться о том, где заработать кусок хлеба. Мне, конечно, будут оппонировать, что, мол, только конкуренция можете генерировать эффективные идеи. В конкретной ситуации нужно разделять науку и инновационные разработки. Базой инновационных технологий является наука, которую коммерциализировать очень проблематично и сложно. Наука должна полностью содержаться государством, и, если у нас лучшие умы пойдут в науку (например, как в СССР, ученые были очень зажиточными людьми), то это создаст базу для инновационных разработок, которые должны финансироваться за счет венчурных фондов и различных программ.
К сожалению, пока у нас доктора наук будут получать по $1 000 в месяц, лучшие умы в нее не пойдут, и ничего нового мы не придумаем. Здесь нужно развивать материальную базу для научных центров. Нужно понимать, есть прикладные науки, которые вообще не могут быть коммерческими, но без них не возможно развитие общества.
3. Отсутствие эффективных государственных программ поддержки. Создали НАТР, дали денег и благословили на выделение грантов. Если кто-нибудь проходил тот бюрократический механизм, который там есть, то туда тоже не каждый пойдет, поэтому критической массы не будет. В основном, в НАТР обращаются мелкие предприниматели, которые имеют какие-то идеи. Средний грант в районе 5-6 млн тенге. Так вот, чтобы их заполучить, наш чудо-Кулибин, должен обладать финансовым, юридическим и техническим образованием, потому как ему нужно собрать все юридические документы, финансовые, сделать бизнес-план и описать технически проект. Чтобы ему получить 5 млн тенге, нужно потратить минимум 1 млн тенге на подготовку. К тому же, сдавать проект можно только в Астане. Зачем, например, бедного инноватора гнать из Семея в Астану. Или, хотя бы, создайте в каждом крупном городе отделение или представительство.
Рассматривают проекты два независимых эксперта, и, если только оба дадут положительное заключение, то проект финансируется. Думаю, это существенно срезает их количество.
Очень важно поменять сам процесс рассмотрения проектов. Посмотрите проект, дайте заключение, и, если оно положительное, гоняйте предпринимателя по предоставлению всяких документов, он тогда с удовольствием будет собирать и предоставлять их, так как у него уже есть стимул, а в противном случае, у него двоякое чувство — дадут или не дадут. Это увеличит поток проектов, сократит бюрократию, и увеличит критическую массу.
Дополнительно, специалисты НАТРа должны полностью помогать инноватору в подготовке документов. Сейчас, пока что, получается, смотрят больше на форму, нежели на содержание. Или, развитие ПИТ "Алатау" — как-то пытался я узнать, как туда попасть, сайт не работал, телефоны не отвечали, а когда дозвонился, сказали, все занято, мест нет. А как же конкуренция. ПИТ вообще не прозрачен, и обычному "Кулибину" из села, туда сложно попасть.
Теперь про зеленую экономику. Когда работал в национальной компании, пришла установка — разработать программу энергоэффективности и альтернативные источники энергии. Значит, нужно было что-то показывать. Купили лампы уличные, работающие на солнечной батарее. Окупаемость проекта — сто лет (если, конечно, такая лампа будет работать 100 лет). Сама по себе зеленая экономика пока что эффективной быть не может. Экологичной да, социльно- ориентированной тоже, а эффективной нет. Поэтому, развитие зеленой экономики может быть только за счет государственных программ, или, когда будет развито общество. Государство у нас смотрит на мировой тренд и пытается идти в ногу со временем, поэтому мы любим умные слова и поддерживаем то, что модно.
Однако, мое мнение, нужно поддерживать то, в чем у нас, хотя бы есть научная база. Например, в советское время в Казахстане была одна из самых продвинутых научных баз по сельскому хозяйству. Наши ученые были на передовых позициях. Сейчас все это умирает. Мы, с одной стороны, занимается трансфером технологий (что является спорным, так как, все что конкурентно, и без помощи наших иноваторов придет в Казахстан), а с другой стороны, убиваем научные центры. Грустно смотреть на наших иноваторов, которые занимаются клоном технологий и пытаются их внедрить в Казахстане.
