Нужна ли монополия стороны защиты в судах?

Адвокатскую монополию на участие в суде я поддерживаю. Это чтобы, только адвокаты имели право участвовать в качестве представителей истца или ответчика. И даже, чтобы сам истец или ответчик не имел права сам один, без адвоката защищать свои интересы.

Сейчас же, сам гражданин или фирма может лично, без адвоката принимать участие в суде или вместо него может участвовать представитель, не имеющий юридическое образование. Правда, появилась норма, что представители должны иметь юридическое образование. Но наличие такого образования не гарантирует наличие хорошего юридического опыта и высоких знаний.

В результате незнания самих законов, своих прав, порядка проведения процесса, многие проигрывают почти бесспорные дела. Суды не могут разъяснить таким сторонам как правильно вести дело, потому что суд не имеет право быть, на какой-то стороне.

Всё это затягивает рассмотрение дел, что увеличивает нагрузку на суды, в результате чего страдают участники других процессов. Также много случаев, когда один и тот же гражданин подает десятки исков, чем вовлекает ответчика в бесконечную судебную тяжбу, что влечет затраты времени и денег. И всё это порождает к тому же негативное отношение к судам, якобы суды выносят несправедливые решения, хотя на самом деле, сторона просто не смогла доказать свою правоту ввиду непрофессионализма.

В США, вроде бы, граждане не могут без адвоката участвовать в судах.

Мне могут возразить, что тем самым доступ к правосудию станет платным. Но можно разработать нормы, согласно которых для некоторых категорий дел будут предоставляться т.н. бесплатная юридическая помощь. Введение адвокатской монополии позволит повысить качество правосудия и законотворчества.