Время затягивать пояса еще не пришло

Встреча стран «Группы двадцати» в Вашингтоне, которую окрестили Bretton Woods II (Прим.: в честь конференции 1944 г., на которой был сформирован послевоенный мировой экономический порядок) уже позади. От нее многого не ждали.

К первоначальной конференции готовились два года, а длилась она более трех недель. Эту же собрали на скорую руку. Но вне зависимости от результатов саммита фискальная экспансия играет огромную роль как в международном плане по борьбе с финансовым кризисом, так и в нашем предварительном прогнозе по бюджету. Итак, что же делать с резким увеличением государственных займов? Если существует хоть малейшая возможность обойтись без фискальных стимулов, нужно ей воспользоваться. Государственные займы могут вытеснить займы частного сектора, часть которых может стать вполне выгодным вложением. Если же государственный долг придется вновь сократить, может потребоваться увеличение налогов, а это вводит общественность в уныние и разрушает экономику. Более того, если дать волю росту займов, в один прекрасный момент кредитоспособность страны может оказаться под вопросом. Дефолт — или просто страх невыплат по кредитам — затормозит экономическую деятельность и больно ударит по самооценке. Но это совсем не значит, что нужно полностью избегать увеличения государственного долга. Мы переживаем тяжелые времена, и если кредиты помогут нам выйти из депрессии, то игра стоит свеч.

Следует остерегаться ряда типичных заблуждений в отношении этой проблемы, которые не только ошибочны, но еще и откровенно опасны. Всерьез рассматривать можно только те фискальные меры, которые не будут полностью профинансированы. Действительно, только в этом случае они окажут хоть какой-то эффект на экономику. Нет никакого смысла объявлять о привлекательном общественном проекте, а затем финансировать его с помощью повышения налогов или сокращения расходов. Это просто перекладывание денег из одного кармана в другой. Ответ на вопрос, где взять на это деньги, звучит просто: занять у фондовых рынков. А откуда возьмут деньги фондовые рынки? Расходуя взятые взаймы средства, государство возвращает их обратно в систему. Национальная политика и ведение домашнего хозяйства — это не одно и то же. Разница заключается в том, что поступки, совершаемые частным лицом, не имеют систематических последствий, которые оказывают на него обратное действие. А система в целом существует именно по такому принципу.

Также не нужно путать финансы с экономикой. Тесса Джоуэл, министр по вопросам проведения Олимпийских игр, недавно заявила, что правительство знало, что может и не брать на себя текущее финансовое обязательство для проведения игр. Зачем тогда это было сделано? Олимпийские игры могут быть как успешными, так и нет (да, я настроен скептически), но разве не лучше брать на себя подобные расходы в тяжелые для экономики времена? В тех условиях, если бы ресурсы бездействовали, выгода была бы гарантирована совершенно бесплатно. Госпожа Джоуэл страдает от финансового фетишизма. Подразумевает ли увеличение займов более высокие налоги в будущем? Не обязательно. Если финансовая экспансия сработает, долг будет не таким большим. Действенная фискальная экспансия придает уверенности частному сектору, и он меньше сокращает свои расходы, чем в период бездействия государства. В этом отношении очень важно, чтобы любое фискальное действие было масштабным. И ни в коем случае нельзя говорить или намекать на то, что на нем все завершится. Для пущей эффективности государство должно создать впечатление, что сделает все возможное для увеличения совокупного спроса. В случае успеха дело останется за малым.

Небольшие меры будут практически бесполезны и безрезультатны. Действительно, они могут вызвать у частного сектора опасения, что своими действиями власти сделают все только хуже. Но предположим, фискальная экспансия будет не до конца эффективна, и после стимула долг станет выше, чем до него. В этом случае станут ли налоги выше? Выше, чем что? Выше, чем они были бы без стимула? Вполне возможно, но и здесь нет полной определенности. В конце концов, в будущем можно будет закрыть разрыв, сократив расходы и оставив налоги прежними. Именно к этому должны стремиться члены консервативной партии: снижение налогов, финансирование с помощью займов, борьба с рецессией, за которыми последует сокращение расходов в будущем, — все это поможет справиться с дефицитом после восстановления экономики. Экономический рост облегчит эту задачу, так что если и придется повышать налоги, то, возможно, ненамного. Рост увеличит доходы от налогов без повышения налоговых ставок.

Однако если верно то, что слишком активное заимствование ввергло нас в кризис, каким образом оно может вытащить нас из него? В последние годы государственные займы резко возросли, и заоблачные расходы нашего правительства привели к масштабной трате средств, но это не имеет никакого отношения к сложившейся ситуации. Причиной всех неприятностей стали займы частного сектора. Более того, сейчас существует опасность, что займы и расходы станут слишком низкими. Именно это может вызвать депрессию. Едва ли стоит искать решение в еще большем сокращении займов и расходов! Просто поразительно, сколько политиков, комментаторов и экономистов, не замечая приближения кризиса, поддерживали жадность и безответственность, а сейчас ищут убежища в старомодной финансовой ортодоксальности, проповедующей экономию на всех уровнях государственной деятельности. Они ошибались тогда по поводу пузыря, и сейчас снова не правы в своих предположениях о том, как предотвратить депрессию. Время экономить еще не пришло.