3-4 ноября в Алматы проходил 11-й Казахстанский форум корпоративных юристов. Спикеры обсудили множество изменений в законодательстве, в том числе и то, как действовать в случае судебных разбирательств.
Крупных изменений юристы ожидают в сфере регулирования отношений заемщиков с кредиторами. И данный вопрос является крайне актуальным, так как последнее обобщение судебной практики по данному вопросу было в далеком 1995 году. Юристы отмечают, что с тех пор произошло множество изменений. Были обобщения по отдельным областным судам и даже коллегии Верховного суда по делам, связанным с банковскими спорами. Но общая черта не подведена.
«Раньше исковые требования банка рассматривались судами как бесспорные, банку достаточно было доказать лишь факт выдачи кредита, предоставить справочку — и все. Суды, честно говоря, особо не рассматривали, не вникали. Сейчас рассмотрение дел данной категории значительно усложнилось. Это связано с тем, что законодательство изменилось в сторону защиты интересов заемщиков. Был принят крупный пакет изменений по договорам банковского займа в 2011 и в 2015 годах. Заемщики стали намного умнее. Они уже представляют альтернативные расчеты, они требуют внутренние нормативные документы банка. Из-за этих факторов судебная практика потихоньку меняется», — рассказывает генеральный директор юридической компании Nexum Даулет Абжанов.
Один из главных вопросов о судебных спорах касался правомерности начисления процентов по кредиту после того, как банк получил судебное решение о досрочном взыскании предмета займа. Раньше в Казахстане было так: когда кредитор предъявлял иск и получал решение о досрочном взыскании, а заемщик не вернул долг за определенный период времени, банк снова шел в суд с начисленными за этот период процентами. Судебная практика сложилась так, что в таком случае представители закона рассматривали иск о досрочном погашении как односторонний отказ от исполнения договора со стороны банка. Следовательно, дальнейшие обязательства заемщика перед кредитором прекращаются. Такая же позиция заложена в проекте нормативного постановления Верховного суда РК «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа».
«Российская судебная практика тоже шла по такому же пути, как мы сейчас. Она рассматривала досрочный возврат как расторжение со стороны банка. И начисление процентов прекращалось. Однако впоследствии российские суды отказались от этого. Они признают требования о досрочном возврате не как односторонний отказ со стороны банка, а как односторонние изменения срока исполнения обязательств. Тут правовые последствия совсем другие. Это означает, что дальнейшее начисления процентов возможно. В российской судебной практике положение невыгодное для заемщика. В этом плане наша практика выгодно отличается в сторону должников», — объясняет Даулет Абжанов.
Юрист смело называет обсуждаемый проект революционным. Это станет сильным разворотом в сторону защиты интересов должников. Как пример, с принятием постановления появится возможность обвинить банк в образовании просрочки по выплатам за кредит. Вину кредитора предлагают учитывать исходя из двух факторов: как действовал банк до выдачи ссуды и как банк действовал после того, как образовалась просрочка. Если кредитор не провел достаточного анализа платежеспособности заемщика и не были истребованы заключения, экспертные оценки по финансовой благонадежности, то можно будет требовать уменьшения размера ответственности. По логике проекта постановления судам также придется исследовать, через какое время после образования задолженности банк обратился с иском, почему не сразу, почему не пошел на реструктуризацию долга. «Достаточно новая вещь. Достаточно смелое положение, из-за которого, на мой взгляд, банкам придется уже не легко», — поделился Даулет Абжанов.
Если проект примут в нынешней редакции, то банкам придется выполнять комплекс мер по досудебному урегулированию споров. Иначе иски банков будут возвращаться или оставаться без рассмотрения. Как объяснил юрист, на практике эти процессы часто проводятся с нарушениями.
Неоднозначными в проекте остаются вопросы третьих лиц, являющихся залогодателями. Сейчас судебная практика расходится. Были случаи, когда банк предъявлял иск должнику, суд их удовлетворял, а после банк ходатайствовал о взыскании залогового имущества, принадлежащего третьему лицу. То есть залогодатель в судебном процессе не принимал участия, а к нему приходят уже судебные исполнители с взысканием. Это вытекает в грубое нарушение прав личного поручителя на судебную защиту. Третье лицо в таких случаях лишено возможности оспорить сумму или обращение взыскания. Однако по другим решениям судов подобные ходатайства отклоняются.
Наиболее спорным моментом в проекте постановления Верховного суда являются правовые последствия смерти заемщика. Как посчитали разработчики проекта, обязательства по кредиту неразрывно связаны с личностью заемщика. Из этого юристы делают два главных вывода: 1. Смерть должника влечет за собой полное прекращение каких-либо обязательств. 2. Полученное сторонами возврату не подлежит. «На мой взгляд, здесь они перегнули палку. Там на самом деле оговорка: если обязательство неразрывно связано с личностью должника. Как классический пример: должник обязан написать картину или сочинить музыку. Он умирает. Естественно, обязательство прекратится. Поскольку здесь обязательство носит неразрывный характер с личностью должника. В случае банковского займа говорить о неразрывности с личностью навряд ли приходится. Все-таки денежное обязательство максимально удалено от личности заемщика. А может быть, кредит использовался на цели, совместные с супругом. А может быть, у него есть наследники, которые пользуются благами. Вот купил он квартиру на кредитные деньги, и там проживает семья, члены семьи», — делится мнением Даулет Абжанов.
