«Собибор» — это режиссерский дебют Константина Хабенского, военно-историческая драма с ним же в главной роли.
14 октября 1943 года в Собиборе произошло одно из немногих восстаний в нацистских лагерях смерти (второе известное восстание состоялось в лагере смерти Треблинка-2 в августе 1943), возглавленное советским офицером еврейского происхождения Александром Печерским. В лагерь уничтожения он прибыл 23 сентября 1943 года в составе группы заключенных-евреев.
Согласно плану Печерского, заключенные должны были тайно, поодиночке, ликвидировать персонал лагеря, а затем, завладев оружием, находившимся на складе лагеря, перебить охрану. План удался лишь частично — восставшие смогли убить 12 эсэсовцев из персонала лагеря, но завладеть оружейным складом не удалось. Охрана открыла огонь по заключенным, и они вынуждены были прорываться из лагеря через минные поля. Им удалось смять охрану и уйти в лес.
Из почти 550 заключенных рабочего лагеря 130 не приняли участие в восстании (остались в лагере), около 80 погибли при побеге, еще 170 были пойманы немцами в ходе широкомасштабных поисков. Все оставшиеся в лагере и пойманные после побега были убиты.
До конца войны дожили лишь 53 участника восстания.
Это реальная история. И именно она легла в основу фильма Констанстина Хабенского. Тем не менее, собираясь в кино, следует помнить, что «Собибор»- прежде всего художественный фильм. И ожидать от него 100% соответствия историческим фактам не стоит.
Во-первых, Хабенский более политкорректен, чем реальная история. Персонал лагеря состоял не только из немцев. Непосредственную охрану несли украинские националисты, о которых в фильме нет ни одного упоминания. Во-вторых, в подобных лагерях было очень жесткое разделение заключенных по возрасту и половому признаку. Тогда как персонажи Хабенского и Кожевниковой общаются между собой довольно свободно. Это необходимо для романтической линии (хотя, не совсем понятно, зачем она здесь), но никоим образом не соответствует исторической действительности. Да и в целом, актеры для узников концлагеря выглядят весьма упитанно. Женская часть так и вовсе поражает своей красотой и ухоженностью.
И, наконец, еще одно бросающееся в глаза несоответствие – в фильме практически все евреи, кроме главного героя, показаны трусами, которые не то, что бежать не собираются, но и подумывают, как бы «слить» план побега охране. Хотя исторически идея побега принадлежит именно им. А вот герой Хабенского напротив рвется спасти всех и вся. Причем на этом неоднократно акцентируется внимание зрителя. В частности, пара солдат, попавших в лагерь вместе с главным героем, призывает бросить всех и бежать самим, на что лейтенант отвечает, что ему важен каждый пленный.
Ну и по мелочи: кадры с дымящейся трубой крематория, несомненно, добавляющие трагизма, тоже исключительно художественный вымысел. В реальном Собиборе не было крематория. Трупы сжигались на кострах…
Кроме того, Хабенский не смог (или не стал) в полном объеме раскрыть личность лейтенанта Александра Печерского. Да и на сам побег отводится не более 10-15 минут экранного времени. К примеру, если сравнить «Собибор» Хабенского с картиной британского режиссера Джека Голда «Побег из Собибора» 1987 года, то у последней более крепкий сценарий с напряженным действием. Да и Рутгер Хауэр – куда более убедительный и близкий к реальности Печерский, чем Хабенский.
Но при этом картина Хабенского гораздо атмосфернее и сильнее визуально. Эт, безусловно, хорошая операторская работа и работа художников-постановщиков. Каждая деталь, каждая мелочь в кадре находится не просто так.
Да и эмоционально она «цепляет» гораздо больше. Прежде всего, потому что ее главный герой отнюдь не Александр Печерский, а… Собибор. Главная художественная задача фильма – передать атмосферу фабрики смерти. С этим Хабенский справляется блестяще. На протяжении всего экранного времени «Собибор» мрачен, депрессивен и в чем-то даже эстетичен. Это достаточно интересный ход, поскольку в большинстве случаев, экранизируя подобные истории, авторы все же предпочитают акцентировать внимание как раз на главных героях и их историях.
Что в сухом остатке? Фильм получился вполне качественным и профессиональным. В нем есть немало сильных моментов, которые действительно цепляют. Однако это все нивелирует невнятная концовка, аморфность в образах заключенных и их поступках и некая философская отстраненность и безэмоциональность повествования.
