Прошлогодний ажиотаж с бензином на внутреннем рынке вынудил государство согласиться с доводами ресурсодержателей о необходимости более гибкого регулирования розничной торговли ГСМ. В результате антимонопольный комитет готов сесть с основными игроками рынка за стол переговоров.
Напомним, что осенний топливный кризис 2017 года был спровоцирован не только одновременной остановкой на ремонт и модернизацию двух из трех крупных НПЗ республики, но и особенностями антимонопольного законодательства. Заложниками которого стали не только участники рынка, но и сами антимонопольщики: им юридически предписывалось штрафовать участников рынка, повышающих цены на свою продукцию при наличии остатков товара, закупленного по прежней цене. На практике это привело к тому, что розница не торопилась закупать более дорогостоящий российский бензин, пока ее резервуары полностью не освободятся от более дешевого казахстанского, поскольку одновременная реализация того и другого продукта по разным ценам оборачивалась возбуждением административного производства и штрафом.
Такая система регулирования рынка обернулась для конечного покупателя дефицитом – и согласием со словами министра энергетики Каната Бозумбаева о том, что дорогой бензин лучше его отсутствия. Для топливной казахстанской розницы она в 2017 году обернулась 50 расследованиями и штрафами на общую сумму свыше 300 млн тенге, для казахстанских судов, через которые все эти расследования проходили, – пониманием того, что если на одном и том же товарном рынке за одно и то же постоянно штрафуются разные субъекты, то дело, вероятно, уже не в их законопослушности, а в несоответствии регулирующего их деятельность законодательства тому, что на этом рынке происходит.
Когда в судье должен просыпаться экономист
По словам председателя специализированной судебной коллегии Верховного суда Казахстана Айгуль Кыдырбаевой, с жалобой на действующий механизм регулирования своего рынка до этого ведомства не так давно дошла топливно-энергетическая ассоциация страны. Суть жалобы – в стране вроде как отменено регулирование цен на ГСМ со стороны государства, однако при этом антимонопольные органы ежегодно проводят расследования по выявлению ценового сговора при реализации нефтепродуктов.
«Практика рассмотрения таких дел в судах показала, что действующее законодательство не устанавливает четких правил проведения таких расследований, не определяет достаточно достоверные виды доказательств для предъявления обвинения, в результате любое изменение цен на нефтепродукты антимонопольным органом трактуется как нарушение законодательства, даже тогда, когда фактические расходы на реализацию превышают полученный доход», – констатирует представительница ВС.
Иными словами, основным доводом антимонопольщиков при определении виновности реализатора ГСМ является факт повышения цен на топливо при наличии остатков, приобретенных до повышения оптовых цен. Следуя этой логике, повышать цену на новую партию товара ты имеешь право только после того, как продал весь объем прежней партии, даже если стоимость новой партии на порядок выше стоимости этих остатков. В результате и возникает ситуация, при которой даже угроза дефицита на рынке не подстегивает ресурсодержателей к своевременной покупке новых объемов топлива, пока они не распродали прежние объемы.
Тут есть и еще один нюанс – если реализатор ГСМ не закладывает в свою нынешнюю цену грядущее увеличение стоимости приобретаемого товара, то в следующей своей закупке он снизит его объемы. Все эти аспекты разом и сработали осенью прошлого года, если не создав, то усугубив напряжение на внутреннем рынке. А заодно обнажив все несовершенство судебной практики по делам, связанным с нарушениями антимонопольного законодательства.
«Мы пришли к выводу о необходимости совместного обобщения судебной практики по делам, связанным с применением антимонопольного законодательства, как на местах, так и на центральном уровне в первой половине следующего года, чтобы вместе с антимонопольщиками выявить причины ошибок и проблем и установить единую практику применения законодательства, – говорит Кыдырбаева. – Нам необходима понятная и предсказуемая судебная практика, а также помощь экспертов в таких специфических вопросах, как антимонопольное законодательство», – признает она.
На сегодня уже подготовлено положение об экспертном совете при Верховном суде, в состав которого войдут профильные специалисты для оказания практической помощи судьям в рассмотрении сложных дел различных категорий – пока речь идет о привлечении в такой совет таможенников и налоговиков, но представительница ВС не исключает, что он будет дополнен и специалистами по антимонопольному праву.
При этом председатель коллегии главного суда страны убеждена: казахстанским судьям, работающих с этой категорией дел, необходимо по примеру немецких коллег получать второе, экономическое образование. Поскольку дела по нарушениям антимонопольного законодательства находятся на стыке юриспруденции и экономики, причем при вынесении решения по ним судья должен учитывать как юридические, так и экономические доводы как минимум в равной степени.
Антимонопольщики готовы сесть за стол переговоров
Пока при рассмотрении таких дел в Казахстане юридический аспект преобладает над экономическим – и сами антимонопольщики признают, что ничего хорошего в этом нет. Хотя бы потому, что через несколько лет внутренний рынок ГСМ может снова стать чувствительным к импортным поставкам, и если ничего не менять в действующей системе администрирования, то осень 2017 года может повториться во всей своей красе. И не только на рынке ГСМ, но и на других товарных рынках, имеющих свою специфику, не учтенную рамочным антимонопольным законодательством.
«Товарный рынок розничной реализации ГСМ у нас сегодня относится к тем рынкам, где имеется наибольший риск совершения нарушений антимонопольного законодательства. Основная статья, по которой мы на этом рынке работаем, – это согласованные действия; она наиболее критикуемая со стороны предпринимателей, – сказал в интервью «Къ» заместитель председателя Комитета по регулированию естественных монополий, защите конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Рустам Ахметов. – Мы уже сделали ряд шагов по исправлению практики применения этой нормы, увеличив число признаков этого деяния, и сегодня обсуждаем вопрос о том, что в своей практике мы должны опираться не только на юридические аспекты доказательства этого правонарушения, но и на экономический анализ, то есть уходить от формализованных признаков и приводить при его установлении экономические доводы согласованности действий», – добавляет он.
Одним из инструментов пресечения и предупреждения таких правонарушений является антимонопольный комплаенс: выработка уполномоченным органом и бизнесом приемлемых и для государства, и для бизнеса правил игры, проверку на соответствие которым хозяйствующий субъект проходит один раз – после чего ему остается только придерживаться их в повседневной деятельности без опасения быть оштрафованным. По словам Ахметова, антимонопольный орган совместно с участниками рынка ГСМ и Национальной палаты «Атамекен» уже приступил к работе по созданию такой системы, а также системы мониторинга ценообразования, чтобы реагировать на ценовые всплески на этом рынке совместно с самими предпринимателями.
«Надо понимать, что этот инструмент будет востребован не только на рынке ГСМ, но и на других, скажем так, конфликтных с точки зрения антимонопольного законодательства рынках, – отмечает представитель регулятора, относя к таким конфликтным рынкам ниши реализации продукции агропромышленного комплекса и рынок автодилеров. – Мы смещаем акценты в регулировании, уходим от карательной функции к предупредительным, понимая, что расследования, которые мы проводим ежегодно, – а это от 200 до 300 – в целом не оказывают какого-то системного воздействия на состояние конкуренции. Намного лучше и эффективнее по результатам анализа товарных рынков внести какие-то предложения по изменениям условий ведения бизнеса и законодательства, чем ежегодно наказывать и привлекать к ответственности», – резюмирует он.
При этом внедрение системы комплаенса необходимо бизнесу не только в качестве страховки от штрафов, но и лучшего понимания собственных слабых мест: председатель управляющего совета Ассоциации развития конкуренции и товарных рынков Казахстана Жаннат Ертлесова отмечает, что порядка 90% привлекаемых к ответственности субъектов рынка зачастую не понимают, какое именно нарушение законодательства о защите конкуренции они допустили. Проговаривание же с антимонопольщиками приемлемых правил игры позволит повысить уровень знаний предпринимателей о возможных рисках и способах их устранения и дать четкий ответ, насколько правильно они поступают в той или иной ситуации в соответствии с антимонопольными требованиями.
«Но сам регулятор должен очень четко сформулировать свои требования к комплаенс-программам субъектов: требования регулятора к бизнесу о том, как должна быть построена система внутреннего контроля компании, то есть регулятор должен быть уверен, что какое-то отдельно взятое должностное лицо компании не может нарушить законодательство без ведома компании», – подчеркивает Ертлесова.
По ее словам, выстраивание системы антимонопольного комплаенса – процесс достаточно сложный и долгий. В настоящее время Казахстан находится только в самом начале этого пути, поэтому ждать сиюминутного улучшения в администрировании субъектов рынка было бы наивно. Но, в конечном счете, на этот путь стране все равно придется встать, поскольку именно по нему пошли антимонопольные и регулирующие органы стран ОЭСР, практику и опыт которых казахстанские власти решили взять за основу дальнейшего развития страны.
