21 ноября в Петропавловске судебная коллегия по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу местных бизнесменов. Как ранее сообщал «Къ», городские власти больше года пытаются изъять у предпринимателей земельные участки на улицах Интернациональной и Астана. Напомним, специализированный межрайонный экономический суд СКО признал действия акимата законными. Владельцы и арендаторы бутиков обжаловали решение. Однако и вышестоящая инстанция не встала на сторону бизнеса.
В сентябре петропавловские предприниматели оспаривали постановление городской администрации № 559 от 19 апреля 2018 года «О начале принудительного отчуждения земельных участков и недвижимого имущества». Тогда предметом спора были 28 земельных участков, на которых уже много лет стоят торговые павильоны. Главным доводом городских властей стала необходимость реконструкции сетей уличного освещения. А по мнению предпринимателей, сеть с бутиками не соприкасается, и к компромиссу можно было прийти. Акимат Петропавловска остался непреклонен, а специализированный межрайонный суд СКО признал постановление законным.
Предприниматели воспользовались своим правом на обжалование этого решения в вышестоящую инстанцию. Правда, теперь бизнесменов, решивших бороться до конца, стало меньше. Некоторые все же пошли навстречу городским властям. Из 28 спорных участков осталось только 15. В итоге коллективную апелляционную жалобу подписали 17 человек – владельцы и арендаторы оставшихся павильонов. 21 ноября в ходе заседания бизнесмены выразили свое категорическое несогласие с вынесенным ранее судом постановлением. По их мнению, отказывая предпринимателям в удовлетворении иска, межрайонный экономический суд СКО почему-то не учел целый список доводов и доказательств незаконности действий городского акимата. Суд первой инстанции оставил у предпринимателей много вопросов.
«Суд, основываясь на пояснениях представителя третьего лица – г-жи Колковой (директор ТОО «Севгражданпроект», разработавшего проект. – «Къ»), делает акцент на СНиП, но не указывает на какой. Сейчас на территории РК действует свыше 200 строительных норм и правил. Также суд делает вывод, что альтернативного способа по прокладке сети уличного освещения нет, что не соответствует действительности. Очень много способов есть, и я в тексте апелляционной жалобы их приведу. Кроме того, нам было непонятно, почему суд приходит к выводу, что все опоры должны быть запроектированы в одном створе, прокладка кабельных линий будет проходить под бутиками и что установка опор вблизи бутиков невозможна», – подчеркнул в своем выступлении в ходе судебного заседания представитель заявителей, бизнесмен Олег Хрупин.
Готовый проект реконструкции сетей освещения в суде первой инстанции предпринимателями был показан, но это им тогда не помогло. На заседание судебной коллегии по гражданским делам бизнесмены также явились с чертежами, где видно, что линия реконструкции проходит чуть поодаль от павильонов – в среднем на 0,5 метра. Однако представители городского акимата и проектировщик пояснили, что демонтаж бутиков все равно необходим, поскольку для проведения работ и дальнейшего обслуживания сетей нужно куда больше места. Поэтому одновременное сосуществование павильонов и новых опор освещения невозможно. Само видение реконструкции сторонами оказалось ключевой точкой спора. Директор ТОО «Севгражданпроект» Тамара Колкова, о которой говорил выше г-н Хрупин, в ходе заседания судебной коллегии призналась, что во время государственной экспертизы чертежей были пропущены несколько грубейших нарушений. Впрочем, этот довод, по ее мнению, не в пользу предпринимателей. По словам г-жи Колковой, один из владельцев павильонов, минуя руководство проектной организации, попросил исполнителя – сотрудника «Севгражданпроект» перенести опоры чуть подальше от бутиков, хотя первоначально сеть должны были тянуть напрямую по спорным участкам.
«Проект, который прошел экспертизу, имеет два нарушения. Здесь же целый ряд бутиков, и два светильника повешены на павильон этого предпринимателя. Так делать нельзя, но экспертиза это пропустила. Хорошо, сейчас он является хозяином этих бутиков, но завтра он их вздумает продать, и новый владелец демонтирует государственное освещение на своей частной собственности», – отметила Тамара Колкова.
Тем не менее измененный проект Колкова подписала, а госэкспертиза нарушение выпустила и виду.
«Смотрите, какая ситуация, сотрудники акимата. Вы выносите постановление о начале принудительного отчуждения, говорите, что хотите проводить кабельные линии и поставить столбы освещения. Заказываете проект. Проектная организация, если их послушать, берет и отодвигает то, что планировали вы, по просьбе совершенно другого лица», – высказал мнение председатель судебной коллегии по гражданским делам Айдар Смагулов.
В свою очередь представитель заявителей Олег Хрупин поспешил пояснить, что опоры, установленные на бутик, принадлежат не государству, а предпринимателю. Безосновательными счел он и доводы о том, что для строительства сети необходимо больше места. Согласно проекту, кабель прокладывается методом прокола, то есть больших просторов эти работы не должны требовать. Проектировщик же пояснила, что прокол везде произвести невозможно, в некоторых местах нужны объемные площадки. Этот вопрос решается непосредственно в момент прокладки, и предусмотреть все в проекте заранее нереально. Еще одним «тузом в рукаве» предпринимателей должно было стать письмо из Минэнерго. После первого проигранного суда они получили ответ на свой официальный запрос из Министерства энергетики за подписью вице-министра Магзума Мирзагалиева. В нем отмечается, что реконструкция сетей электроснабжения не является строительством объектов энергосистем. По мнению защиты, во время суда первой инстанции имели место подмена понятий и неправильное толкование законодательства.
«Суд пришел к выводу, что участки заявителей принудительно отчуждаются для государственных нужд в связи со строительством объектов энергетических систем и линий электропередачи. То есть это является основополагающим моментом в решении суда. Для того чтобы обосновать это решение, суд ссылается на статью 84 Земельного кодекса, полагая, что в данном случае имел место исключительный случай изъятия земельных участков, а реконструкция сетей уличного освещения, что по факту было, является строительством объектов энергетических систем и линий электропередачи», – отметил адвокат Юрий Сахаров, защищающий интересы одного из истцов.
«Подобный вывод суда в корне противоречит официальному ответу от министерства, где дается разъяснение одним из самых компетентных представителей указанной отрасли. То есть строительство – это строительство, а то, о чем шла речь в суде первой инстанции, – совершенно другое. Действительно, земельное законодательство РК позволяет в исключительных случаях принудительно изымать участки, в том числе и находящиеся в собственности. Но при решении указанного вопроса суд должен индивидуально подходить к данной норме, поскольку в Конституции Казахстана прописано незыблемое право собственности. Я вижу в этом противоречие действующего земельного законодательства основополагающему Закону», – поясняет юрист.
Однако доводы защиты судебная коллегия в итоге сочла несостоятельными. Обжалованное предпринимателями решение специализированного межрайонного экономического суда СКО было оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы владельцам и арендаторам павильонов отказали. Заявители могут в течение полугода это решение обжаловать в Верховном суде РК. Этим правом бизнесмены намерены воспользоваться, поскольку сдаваться не собираются.
«Дождемся полного постановления, чтобы уже можно было бы делать какие-то выводы. Мы в любом случае будем добиваться правды и справедливости. Это не ветхое жилье, когда люди рады съехать и улучшить свои жилищные условия. Но здесь же рабочие места! Я искренне надеюсь, что в Верховном суде нас услышат», – подчеркнул в интервью СМИ после судебного заседания Олег Хрупин.
К слову, обжалуемое постановление акимата о сносе павильонов должно было быть исполнено в начале октября. Теперь городские власти подготовили новый документ, где обозначены новые сроки демонтажа бутиков – май 2019-го. Бизнесмены подчеркнули: и это постановление они тоже на обязательной основе будут обжаловать.
