Экс-судья ВС призвал бывших коллег защищать не только государство

Суды должны уходить при отправлении правосудия от прогосударственного и обвинительного подхода при спорах госорганов с представителями бизнеса, считает президент Казахстанской ассоциации юристов нефтегазовой отрасли, бывший судья Верховного суда Жумагельды Елюбаев.

«Наличие в деятельности некоторых судов при отправлении правосудия прогосударственного подхода и обвинительного подхода касательно природопользователей. Я думаю, что судам надо уходить от этого. Потому что, судьи, вы арбитры, вы независимые, вы представители третьей ветви власти. Вы в принципе, как граждане, должны думать о государстве, но при разрешении споров у вас есть только закон и две спорящие стороны, и вы должны решить только по закону», – сказал Елюбаев на круглом столе «Дальнейшее совершенствование инвестиционного судопроизводства» 31 мая.

Кроме того, отметил он, уполномоченные органы по охране окружающей среды, фискальные государственные органы видят в экологических спорах только инструмент пополнения бюджета – особенно за счет крупных градообразующих компаний-природопользователей.

«Сложившаяся правоприменительная практика, в том числе судебная, является дискриминационной, поскольку количество экологических зависит от платежеспособности природопользователя. Там, где солидный в финансовом плане природопользователь, часто инициируется возбуждение экологических дел», – сказал он.

Елюбаев отметил, что, по данным министерства энергетики РК, самую большую эмиссию в окружающую среду – 26% из общереспубликанской – осуществили в 2017 году Павлодарская область, Карагандинская область – 25%. Атырауская область выдала 8% эмиссии, Актюбинская – 7%, все остальные области – 34%.

«Причем в Актюбинской, Западно-Казахстанской и Атырауской области находятся гиганты нефтегазовой отрасли. Теперь смотрим платежи. Атырауская область дает 8% эмиссии, а платежи Атырауской области – 80%. Это говорит только о том, что на территории два гиганта: Тенгизшевройл и Кашаган. С них можно брать миллиардами и они берут. В этом я вижу несправедливость. А вот Павлодарская область – 0,33%, Карагандинская – 2,52%», – сказал он.

Эксперт также напомнил, что размер экологического ущерба считается по определенной формуле (косвенный метод), справедливость которой вызывает сомнения.

«Никто не может понять, откуда эта формула появилась – хотя мы автора знаем. Когда спросили у него в 2016 году, откуда эта формула, то он даже не мог объяснить. Это дискриминационные ставки платежей, когда маслихатам по закону в Налоговом кодексе разрешили увеличить в два раза ставки, предусмотренные за эмиссии. В той же Павлодарской области, где самые большие эмиссии, ставка по Налоговому кодексу, а в Атырауской области она обязательно должна быть увеличена в два раза и увеличена», – сказал он.

Елюбаев считает, что и сами ставки в Налоговом кодексе являются дискриминационными. В частности, по диоксиду серы и двуокиси серы.

«Со стационарных источников – 10 МРП, а при сжигании газа – 200 МРП, хотя диоксид серы по своему составу идентичен, я многократно обращался к химикам, что со стационарного, что при сжигании газа… Почему так происходит? Потому что сжигание газа производят Кашаган, Карачаганак, Тенгизшевройл, у которых можно взять деньги», – отметил он.

При этом эксперт напомнил, что в экологическом законодательстве отсутствует понятие «крайней необходимости», когда, чтобы не довести до аварии или внештатной ситуации, предприятие вынужденно идет на сжигание газа, за что взимаются экологические платежи.

Елюбаев также полагает, что требует совершенства сам подход к рассмотрению дел со стороны судей.

«Они не должны спешить, должны обеспечить всестороннее исследование тех обстоятельств. Порой бывает, что представитель инвестора заявляет ходатайство, не просто так заявляет, а чтобы дойти до сути этого спора. Порой отказывают в удовлетворении этого ходатайства. Такую позицию этих судей я не понимаю. Куда ты спешишь? Это же судье очень важно вынести правильное решение. Ты удовлетвори. Пусть это ходатайство, допрос, допустим, дополнительного свидетеля, привлечение специалиста, независимого эксперта, какое-то письменное заключение. Ты изучи. Для судьи ничего обязательного нет, кроме закона. Любое экспертное заключение – он дает оценку, принимает это или не принимает, и это нормально. Но нельзя отказывать», – сказал он журналистам в кулуарах.

По его мнению, также в Казахстане суды могут принимать разные решения по схожим спорам.

«На сегодняшний день нет единообразной судебной практики в инвестиционном судопроизводстве. Есть споры, которые похожи. Одни и те же нормы применяются, толкуются, но есть нюансы в размерах ущерба, еще чего-то, еще какие-то вещи, но применение закона должно быть единым. Все судьи должны одинаково понимать закон – это самое главное. Для этого роль специализированной коллегии Верховного суда», – сказал Елюбаев.

Кроме того, эксперт полагает, что судьи должны постараться объективно рассмотреть дела, в то время как некоторые из них увлекаются соблюдением процессуальных сроков иногда в ущерб качеству принимаемых решений.

«Волокита – это, наверно, не проблема, потому что да, существуют сроки для суда, надо стараться, но, по крайней мере, эти сроки не должны влиять на качество судебных решений. Я как бывший судья говорю. Да, я лучше нарушу срок на 10 дней, на месяц, но я вынесу законное решение. Потом за законное решение меня никто ругать не будет. Ну скажут нарушил срок, ну и что? Зато я правильное законное решение вынес», – сказал он.