По мере того, как введенный по всему миру карантин продолжает оказывать негативное влияние на бизнес, все большую популярность обретает идея о том, что компании должны активнее накапливать финансовые ресурсы на «черный день».
Для отдельно взятой компании такой буфер на случай неожиданных событий, которые она не может контролировать, вполне оправдан. Однако в масштабе экономики такая политика создает проблем больше, чем решает.
Прежде всего, стоит отметить, что, несмотря на распространенное мнение о том, что американские компании излишне закредитованы, в последние годы накопления нефинансовых корпораций в США становятся все больше. Общий объем чековых депозитов и наличных денег, которыми владеют эти фирмы в четыре раза больше того, что было после финансового кризиса 2008 года и составляет сумму свыше $1,2 трлн.
.png)
Во время рассуждений о влиянии принуждения или побуждения компаний к накоплению, стоит вспомнить саму суть макроэкономического учета. Если во всем мире частный сектор осуществляет чистое кредитование, то есть тем или иным способом накапливает активы и денежные средства, это означает, что государства должны осуществлять чистые заимствования. Даже если умолчать о причинно-следственной связи, здесь срабатывает простая истина о том, что актив одного человека – это всегда ответственность другого.
Разумеется, корпорации могут кредитовать другие элементы частного сектора, например, домашние хозяйства, но это попросту приведет к тому, что во время кризиса многие семьи окажутся в худшем финансовом положении. Также компании одной страны могут предоставлять кредиты за рубежом, но все останется по-прежнему, лишь только сам риск переместится в другое место.
Если компании начнут делать денежные накопления еще более активно, чем они это делают сейчас, то вырастет спрос на высоколиквидные активы, подобные наличным деньгам. Государства могут увеличить свои заимствования, либо сделать рискованную ставку на то, что корпорации переключатся на другие, на первый взгляд более безопасные частные активы, как они уже делали в преддверии финансового кризиса 2008 года.
Таким образом, единственный надежный путь к увеличению корпоративных сбережений — это увеличение государственных заимствований. Принимая во внимание эту простую истину, становится очевидным небольшое, но важное отличие между уплатой налогов компаниями, реакцией государства в случае непредвиденной чрезвычайной ситуации, такой как, например, пандемия, и тем, что компании должны иметь надежные активы, как правило, в виде государственных облигаций, чтобы защититься от чрезвычайных ситуаций.
В виду того, что сейчас государство оказывает компаниям финансовую поддержку, кто-то может подумать, что корпорации должны платить больше налогов. Это кажется более простым решением, чем поощрять или даже навязывать гигантским корпорациям необходимость делать денежные накопления.
Есть и другие аргументы в пользу существующего положения дел. Так, наличие больших запасов денежных средств снижает рентабельность капитала компаний. По этой причине в течение десятилетия инвесторы страшно переживали из-за огромной массы накоплений в японской экономике. Запасы наличных также могут негативно повлиять на инвестиции в производство, поскольку компании будут стремиться отложить средства на случай кризиса, который может не наступить в течение многих лет.
Идея о том, что корпорации должны откладывать средства на «черный день» апеллирует к чувству справедливости и опирается на непопулярность акций по спасению больших компаний. Однако, как это часто бывает, то, что имеет смысл для отдельных фирм, практически бесполезно для экономики в целом.
