Сегодня, 18 марта, в качестве кинокритика у нас поработает ChatGPT — это чат-бот с искусственным интеллектом, разработанный компанией OpenAI, который сейчас активно используют для обработки текстовой информации больше 100 млн человек по всему миру. Последняя версия бота, которая называется GPT-4, способна не только вести беседы на абсолютно любую тему, писать научные работы, статьи, стихи и компьютерные программы, делиться рецептами блюд и оказывать психологическую поддержку, но и может работать уже и с изображениями (пока эта функция доступна только для тех, у кого платная подписка). А насколько хорошо ChatGPT разбирается в киноискусстве? Проверим.
Чат-бот может делать много что. Например, неплохо рерайтить тексты и довольно шустро составлять различные киноподборки, порой собирая в них достаточно неплохие, а иногда и по-настоящему хорошие фильмы. Но стоит быть внимательнее — иногда искусственный интеллект ошибается и начинает врать, выдумывая несуществующие картины.
Чтобы проверить в чем он прав, а в чем нет, мы предлагаем разобрать с ним результаты недавно прошедшего «Оскара».
Премия Американской киноакадемии в 2023 году — лучшее или худшее, что случилось индустрией?
Для одних зрителей и профессионалов киноиндустрии «Оскар-2023» стал самой плохой церемонией в истории, для других напротив — самой блестящей за последние 10 лет. Так или иначе, но в этом году вручение наград смотрели на 13% больше людей, чем в прошлом году. Если аудитория «Оскара» в прошлом году составила 16,6 млн зрителей, то в этом уже на пару миллионов больше, а если быть точнее — 18,7 млн. Кроме того было много тех, кто хоть и не смотрел саму церемонию, но активно участвовал в обсуждении ее результатов в социальных сетях. Маркетологи подсчитали, что в этом году интернет-пользователи обсуждали премию в пять раз больше, чем в прошлом году, ведь в сети взаимодействий с оскаровским контентом было не меньше 27,4 млн случаев. Даже прошлогодняя пощечина Уилла Смита Крису Року привлекла намного меньше внимания.
Пока что самым провальным годом церемонии стал 2021 год, когда ее посмотрели всего 10,4 млн человек. А самым зрительским «Оскаром» стало награждение 1998 года, когда был номинирован «Титаник», — в тот год церемония привлекла рекордные 57 млн человек. Одной из главных причин возвращения интереса к оскаровскому награждению стало то, что в этом году триумфатором премии стал не заумный победитель всевозможных фестивалей и не шедевр, понятный ограниченному количеству человек, а настоящий хит проката, любимец зрителей, рекордсмен по количеству самых разнообразных призов, хулиганский инди-экшн «Все везде и сразу». Он получил 7 статуэток, включая самые главные призы — за лучший фильм, лучшую режиссуру, лучшую женскую роль (впервые за всю историю была награждена актриса азиатского происхождения, рожденная в Малайзии Мишель Йео).
Другая причина подросшей аудитории «Оскара» в том, что в число номинантов в категории «лучший фильм» включили два самых успешных блокбастера 2022 года — вторую часть «Аватара», а также продолжение легендарного авиаэкшна 80-х о выпускниках элитной пилотной школы американского ВМФ «Топ Ган: Мэверик». Что интересно, ни Джеймс Кэмерон, ни Том Круз, видимо, зная результаты премии (сейчас несложно о них догадаться заранее), на церемонию не явились. Вероятно, обиделись, и были по-своему правы, обе картины получили лишь по одной статуэтке, и то в технической категории: «Аватар: Путь воды» наградили за лучшие визуальные эффекты, а «Топ Ган: Мэверик» за лучший звук. А между тем оба кинохита были названы «проектами, возродившими прокат» и вернувшими зрителей в кинотеатры после пандемии.
Так, «Оскар» этого года — это год возрождения премии? Или же худший в ее истории момент, когда лучшие ленты, по мнению кинокритиков: «Фабельманы», «Тар», «Банши Инишерина», «Солнце мое» и другие, не получили ни одного приза? Мы задали этот вопрос искусственному интеллекту, надеясь, на его беспристрастный ответ.
Отвечает ChatGPT (орфография и пунктуация сохранены):
«Как и любое событие в индустрии кино, премия Американской киноакадемии в 2023 году имеет свои положительные и отрицательные стороны. С одной стороны, получение награды от Американской киноакадемии является признанием выдающихся достижений в кинематографе, и это может стать стимулом для развития индустрии и повышения качества фильмов. Кроме того, премия может привлечь внимание к кинематографу и помочь продвинуть новые таланты и новые идеи. С другой стороны, премию могут критиковать за то, что она становится слишком предсказуемой и консервативной, награждая тех же людей и стили фильмов год за годом. Кроме того, некоторые критики возражают против того, что премия фокусируется на крупных голливудских студиях и игнорирует кинематограф других стран и независимых производств.
Таким образом, ответ на вопрос, является ли премия Американской киноакадемии в 2023 году лучшим или худшим событием для индустрии, зависит от того, какие фильмы будут награждены, какие идеи и таланты будут поддержаны и какие тренды будут заявлены».
Хотя чат-бот ушел от ответа и часть информации выдал в будущем времени (видимо, еще не успел обработать всю новую информацию в сети), ответ вполне себе адекватный. Но в этом и подвох — в этом году церемония получилась, с одной стороны, максимально предсказуемой (до «Оскара» проходит масса награждений, где уже определяются фавориты: это и «Золотой Глобус», и BAFTA, и премии от Гильдий — режиссерской, актерской, сценарной и так далее) и было понятно, что все призы заберет Мишель Йео и ее команда. С другой стороны, никто всерьез не думал, что однажды главными победителями «Оскара», которые обойдут самого Стивена Спилберга, станут двое молодых (им по 35) и отчаянных киногика: дуэт Дэниелс, состоящий из режиссеров: Дэниела Квана и Дэниела Шайнерта.
Их независимый комедийный экшн, который «обошелся продюсерам в семь раз дешевле, чем «Доктор Стрэндж»», по-настоящему взбодрил киноиндустрию. Ведь это не проект крупной голливудской студии, созданный уважаемыми и авторитетными людьми в индустрии, которым давно за 60. Напротив это молодое, довольно бойкое и наглое кино со специфическим юмором (взять хотя бы, битву на фаллоимитаторах). Оно от тех, кто и мечтать не смел об «Оскаре» и других премиях, где всем заправляют «взрослые дядьки». Это кино сделано новым поколением кинематографистов, почти независимой командой, оно необычное, совсем не консервативное, и за всеми своими дурачествами и мета-юмором все же успевает говорить о главном — о семейных ценностях. Но достаточно ли это для того, чтобы стать триумфаторами? Имеется ли в картине свой уникальный язык (он ведь построен сплошь на цитатах и не слишком изящных заимствованиях)? Является ли этот фильм выдающимся художественным достижением и культовым кино, которым его представляют? Большой вопрос.
Как написал в своем Instagram известный продюсер Александр Роднянский (кстати, один из академиков премии), «секрет «Оскара» в том, что сама церемония является трансляцией «гуманистического послания миру от многонациональной глобальной киноиндустрии, от людей разных рас, политических убеждений, религий, общественных позиций. Это послание человечное и предельно простое: вы тоже сможете, если не сдадитесь. Успех «Все везде и сразу», получившего 7 наград, «На Западном фронте без перемен, приз Брендана Фрейзера — все это было «экранизацией» этого послания».
«Мишель Йео, родившаяся в Малайзии и проделавшая удивительный путь в кино, не согласилась с тем, что у женщины расцвет возможен только в молодости. Эдвард Бергер встретил на церемонии своего друга, тоже номинанта, с которым они больше 30 лет назад начали мечтать о кино, живя в небольшом немецком городке. Ке Хью Хван (его имя чаще пишут как Ке Хюи Куан), приехавший в США ребенком-беженцем из Вьетнама, не сдался после 20 лет работы ассистентом и каскадером и вернулся на экран. Брендан Фрейзер после болезни, скандалов и 10 лет депрессии совершил впечатляющий камбэк».
«Дэниэлы Шайнерт и Кван в очередной раз доказали, что творческая самобытность и самозабвенная вера в свой замысел приносят успех. И все они благодарили близких. Родителей-эмигрантов, пожертвовавших многим и давших шанс своим детям, женам и мужьям, ежедневно поддерживающих их веру в себя. И сегодня это звучало не ритуально, а искренне и свежо. Потому что в жизни, наполненной политическими, общественными и личными проблемами, только поддержка близких помогает преодолеть все вызовы». Лучше и не объяснить.
Но в чем же секрет успеха «Все везде и сразу»? Это хорошее кино или все же переоцененное?
Отвечает ChatGPT (орфография и пунктуация сохранены):
«К сожалению, я, как компьютерная программа, не имею личных мнений или оценок фильмов. Однако я могу рассказать немного о фильме «Все везде и сразу».
«Все везде и сразу» — это российский фильм 2012 года, режиссером которого является Михаил Сегал. Фильм повествует о молодой девушке по имени Лиза, которая однажды просыпается и обнаруживает, что ее жизнь стала похожа на видеоигру. Лиза пытается разобраться в этом странном явлении и понять, как вернуться к обычной жизни.
Фильм был номинирован на кинофестивале «Сандэнс» в 2013 году в категории «Лучший международный фильм». Несмотря на различные отзывы критиков, фильм получил признание у определенной аудитории и стал популярным в среде любителей фантастического жанра».
Комментарий кинообозревателя «Курсива»: Неизвестно какую информацию обрабатывал бот, но такой картины не существует. В 2012 году Михаил Сегал выпустил полнометражный альманах «Рассказы», который состоит из четырех симпатичных новелл, самая забавная из которых называется «Возгорится пламя» — она о страстном романе взрослого мужчины с юной девушкой, чей ум так не замутнен даже самыми элементарными знаниями, что с ней, оказывается, даже и заняться сексом «не о чем». В итоге великовозрастный холостяк, по началу обрадовавшийся прекрасной городской нимфе, от нее сбежал. Естественно, ни в каком «Сандэнсе» сборник не участвовал, его премьера состоялась на российском «Кинотавре».
Мы уточнили вопрос чат-боту с упоминанием оригинального английского названия экшна «Все везде и сразу».
Отвечает ChatGPT (орфография и пунктуация сохранены):
«Я понимаю, извините за недопонимание. «Everything Everywhere All At Once» — это американский фильм 2022 года, режиссерами которого являются Дэнни Кван и Даниэль Шин (прим.авт — на самом деле Дэниел Кван и Дэниел Шайнерт), а главные роли исполнили Мишель Йео и Джейми Ли Кертис (прим.авт — у нее не главная роль).
Фильм еще достаточно свежий и пока не имел своего выхода на «Оскар» (прим.авт — устаревшая информация), однако он получил весьма высокие отзывы от критиков и зрителей за свой уникальный и сложный сюжет, визуальный стиль и высококачественное исполнение актерами. Пока что можно сказать, что «Everything Everywhere All At Once» — это кинопроизведение, которое привлекает внимание своей необычной и глубокой сюжетной линией, высокой культурной ценностью и качественной режиссурой, и он может быть очень успешным в будущих номинациях на награды (прим.авт — устаревшая информация).
Художественный смысл комедийной ленты «Все везде и сразу» заключается в исследовании темы множественности и единства, связывающих все аспекты жизни и существования. Фильм обращается к метафизическим и философским темам, таким как квантовая физика (?), культурная идентичность, судьба и свобода воли.
В центре сюжета находится женщина по имени Ру, которая является обычной уборщицей в школе (прим.авт — на самом деле, героиню зовут не Ру, а Эвелин и она не уборщица, а владелица небольшой прачечной), но обнаруживает, что имеет способность к перемещению между различными мирами и альтернативными реальностями. Она становится ключевой фигурой в борьбе между различными культурами и мирами, где ее существование имеет глубокие последствия для всех остальных миров.
Фильм исследует темы взаимосвязи всего существующего, идеи о том, что каждое действие и выбор может иметь воздействие на другие миры, а также о том, как наша индивидуальность и выборы формируют нашу идентичность. В конце концов, фильм «Все везде и сразу» подчеркивает важность многогранности и связи всех аспектов жизни, демонстрируя, что каждый мир имеет свое значение и каждое действие имеет свои последствия, даже если мы не видим их воочию».
Что ж, не Дэвид Эрлих (это известный современный американский кинокритик, публикующийся в престижнейшем киножурнале IndieWire), но достаточно неплохая для искусственного интеллекта обработка информации.
Почему на «Оскаре» иногда побеждают не самые лучшие или даже плохие картины?
Отвечает ChatGPT (орфография и пунктуации сохранены):
«Нельзя утверждать, что на Оскаре всегда побеждают плохие картины, так как это зависит от многих факторов, включая качество и значимость фильма, мнение критиков, предпочтения членов жюри и другие факторы. Однако, может быть, что некоторые фильмы побеждают в категориях, которые вызывают споры и критику у зрителей и критиков. Это может быть связано с тем, что критерии оценки картины на Оскаре могут не всегда соответствовать ожиданиям зрителей, и некоторые фильмы могут быть выбраны из-за своих политических, социальных или культурных весовых факторов, которые могут быть не всем очевидны.
Кроме того, кинематографические вкусы являются очень субъективными, и то, что одному зрителю может показаться отличным фильмом, другому может не понравиться. Однако, любой фильм, который побеждает на Оскаре, уже прошел сложный процесс отбора, прошел через множество этапов и критических оценок, и был выбран жюри Оскара как наиболее достойный победы в определенной категории».
На такой дипломатичный ответ, способен сегодня только искусственный интеллект. Действительно, категории «плохой — хороший» достаточно субъективны, к тому же «Оскар» никогда не скрывал, что всегда был не просто кинематографической премией, но и серьезным общественным, гражданским, если хотите — политическим высказыванием на резонансные темы. Академия всегда поддерживала кино о тех, кому трудно. Это обитель всех дискриминируемых слоев населения от представителей нетрадиционной ориентации до жертв расизма, насилия и харассмента, от самых обычных эмигрантов и матерей-одиночек, которым очень несладко живется в Америке до откровенно маргинальных людей, которых система годами игнорирует. Другое дело, что в последнее время вся эта погоня за политкорректностью, культурным и расовым разнообразием, будто бы заставляет нас забывать истинную кинематографическую часть «Оскара». К примеру, в этом году все награды получили по сути три фильма: это весьма неплохой, но все же изрядно перехваленный «Все везде и сразу» (7 наград), красивый, но довольно заурядный «На Западном фронте без перемен» (4 премии) и душераздирающий «Кит» Аронофски (2 награды), но в основных номинациях на награды ведь претендовали больше 20 картин (не считая анимационных). Увы, но ленты, обладающие особым киноязыком: оригинальный «Банши Инишерина», блестящий «Тар», нежные «Фабельманы» и «Солнце мое» остались без каких-либо статуэток.
На «Оскаре» работают не только кинематографисты, но и маркетологи
Не так давно в The New York Times вышла статья «Inside the «Blood Sport» of Oscars Campaigns» о том, как устроены оскаровские кампании изнутри. Она рассказывает о том, что продвижением новых лент на главную кинопремию мира занимаются специальные люди — стратеги, именно они придумывают, под каким соусом подавать проект для академиков, причем, художественные достоинства кинокартины там далеко не самое главное. Именно маркетологи придумывают нарративы, которые помогают принимать решения голосующим в пользу того или иного проекта. К примеру, они продвигают такую мысль: «Говорят женщины» — это главный феминистический фильм года». Может, он и главный (из-за авторитета и веса занимающихся им продюсеров), но далеко не самый лучший.
Иронично, что эта драма получила награду в категории «Лучший адаптированный сценарий», хотя именно с киноадаптацией, по мнению многих критиков, у нее большие проблемы.
Или как вам такое послание? «На Западном фронте без перемен» — это самое большое антивоенное кино последних лент и снято оно немцами, которые пытаются осмыслить свое участие в мировых войнах». Рука так и тянется проголосовать за мир во всем мире и переосмысление опыта войны.
А как вам другой нарратив? «Все везде и сразу» — это фильм-посвящение всем азиатским эмигрантам США (и всем тем, кто вынужден каждый свой день на чужбине принимать трудные решения)». Маркетологи продолжают — главную роль в этой картине сыграла азиатская актриса, а азиатки, к слову, ни разу не выигрывали «Оскар». А ведь исполнитель мужской роли второго плана — вьетнамец Ке Хюи Куан, тоже эмигрант и прибыл в США еще мальчиком — вместе с родителями они ютились какое-то время на лодке. Затем он пробовал себя в кино, снимался в «Индиана Джонсе», потом вырос, пробовал себя в индустрии, но актеры азиатского происхождения в Голливуде были никому не нужны и лишь в 50 лет, вдохновившись успехом комедии «Безумно богатые азиаты», он решил попробовать свои силы вновь… Получилось!
Ну как на такое не отреагировать? Все эти вещи взывают не только к качеству фильма и кинематографическому вкусу академиков, но и к человеческим качествам голосующих.
5 самых переоцененных фильма Оскара по мнению ChatGPT (орфография и пунктуация сохранены):
- «Крестный отец 3» (The Godfather: Part III) — фильм Фрэнсиса Форда Копполы, который получил семь номинаций на Оскар, включая Лучший фильм и Лучшую режиссуру, но не завоевал ни одной статуэтки. Фильм был оценен критиками и зрителями как самый слабый в трилогии «Крестный отец».
- «Форрест Гамп» (Forrest Gump) — фильм Роберта Земекиса, который выиграл шесть Оскаров, включая Лучший фильм и Лучшую режиссуру. Однако некоторые кинокритики и зрители считают, что фильм переоценен, его критиковали за слишком простой сюжет и ненадежность в отображении ряда исторических событий.
- «Титаник» (Titanic) — фильм Джеймса Кэмерона, который выиграл 11 Оскаров, включая за Лучший фильм и Лучшую режиссуру. Несмотря на коммерческий успех, некоторые критики считают, что фильм переоценен и его успех вызван больше эмоциональным воздействием, чем качеством картины. Многие кинокритики считают его слишком мелодраматичным и предсказуемым.
- «Влюбленный Шекспир» (Shakespeare in Love) — фильм Джона Мэддена, который выиграл семь Оскаров, включая Лучший фильм и Лучшую режиссуру. Некоторые кинокритики и зрители считают, что фильм перехвален и что победа на Оскаре была более связана с маркетинговыми уловками, чем с качеством фильма.
- «Форма……
На последнем пункте бот дипломатично завис, наверняка, имея ввиду картину Гильермо дель Торо «Форма воды», получивший на «Оскаре» 2018 года 13 номинаций, в четырех из которых он победил. Романтическое кино о том, как немая уборщица влюбилась в человека-амфибию нещадно критиковали, подозревая ее в конъюнктуре и желании угодить академикам. Во всяком случае, в категории «Лучший фильм» она каким-то образом умудрилась обойти остросоциальную драму Мартина Макдоны «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» и одну из лучших антивоенных лент — «Дюнкерк» Кристофера Нолана.
После перезагрузки, ChatGPT дал немного другой результат, повторив в списке «Титаник» и третью частью «Крестного отца», и добавив в список переоцененных на «Оскаре» работ три другие картины:
- «Зеленая книга» (Green Book) — комедийная драма Питера Фаррелли. Хотя работа была награждена призом за Лучший фильм на церемонии Оскар, она была критикована (прим. авт — бот предпочитает именно эту формулировку вместо «его критиковали») за поверхностность в отображении расовых проблем.
- «Чикаго» (Chicago) — этот мюзикл Роба Маршалла, удостоенный шесть наград Оскара, включая Лучший фильм, был критикован за слишком поверхностное отображение темы женщин-убийц.
- «Артист» (The Artist) — этот немой фильм Мишеля Хазанавичуса, который получил Лучший фильм на Оскаре, но был критикован за свой старомодный стиль и за то, что он не был достаточно оригинальным в своем подходе к теме.
С киновкусом GPT-чата, мы, пожалуй, не согласимся, некоторые ленты из его подборки и вовсе считаем великими, к примеру, «Форрест Гамп» или «Титаник», которому, мы недавно посвящали свою оду, в честь повторного проката. Третья часть «Крестного отца» тоже в нашем «золотом фонде», несмотря на то, что заключительная серия действительно, в целом, не самая сильная в трилогии.
Но эпизод, где Корлеоне теряет любимую дочь, и она умирает у него на глазах, многие критики считают одним из самых драматичных моментов во всей саге. И хотя в момент выхода картина на экраны, София Коппола, сыгравшая Мэри Корлеоне, встретила невероятное количество хейта (ее даже наградили «Золотой малиной» за отсутствие у нее актерских данных), с годами зрители смирились и с ней, и теперь, когда ее героиня на экране умирает, вместе с Майклом рыдают все.
Из всего этого списка — непростительно плохой лишь «Влюбленный Шекспир», в категории «Лучший фильм» — он умудрился обойти эпик Стивена Спилберга «Спасти рядового Райана», светлую антивоенную сказку «Жизнь прекрасна» Роберто Бениньи, что, конечно, смешно. Говорят, немало поспособствовал наградам, мастер интриг и серый кардинал Голливуда на тот момент — продюсер этой картины Харви Вайнштейн, который сейчас отбывает тюремный срок за свои многочисленные преступления.
Яркий «Чикаго», симпатичная, но наивная «Зеленая книга», конъюнктурная «Форма воды» и приятный «Артист» — может далеко и не великие и значимые картины, но, в целом не такие уж плохие, особенно «Зеленая книга». Но в чем прав бот, так в том, что если эти работы сравнить с их соперниками того года, то их действительно переоценили, к примеру, «Чикаго» как-то обставил «Пианиста» Романа Полански с Эдриеном Броуди в главной роли, а ведь это один из лучших военных фильмов в истории кино. А «Артист» обошел красивое философское эссе «Древо жизни» Терренса Малика и очаровательную комедию «Полночь в Париже» Вуди Аллена.
Как не раз подчеркивал GPT-чат, оценка кино — это субъективная вещь, и даже у критиков и профессионалов часто расходятся мнения, и они тоже не являются истиной в последней инстанции. Однако на нашей стороне — время. Это единственный, по-настоящему объективный критерий, который можно оценить истинное качество кино. Смотрят «Форрест Гамп», «Титаник» и «Крестного отца» до сих пор, хотя знают его в самых мельчайших деталях? Значит, их можно отнести к великим фильмам.
Вердикт
Пока ChatGPT не может заменить кинокритика-человека, но помочь ему в работе вполне. В сети сейчас гуляет мем, о том, как люди воспринимают новость о появлении искусственного интеллекта — одни боятся, что он заберет их работу, и они станут ненужными, другие, наоборот, радуются тому, что им теперь не придется делать скучную, рутинную работу. Доверим ему скучное, а об интересном будем писать сами.
