Дональд Трамп ошибочно считает внешнеторговый дефицит Америки острой экономической проблемой. Но что еще хуже, выбранный им способ ее решения — введение многочисленных пошлин на импорт — нанесет ущерб экономике США и других стран. При этом этот способ отвлечет внимание от действительно важной проблемы — дефицита американского бюджета, пишет в колонке для Project Syndicate старший научный сотрудник Института международной экономики Петерсона Морис Обстфельд.
Что не так с тарифной политикой Трампа
Внешнеторговый баланс – это доходы страны от экспорта минус ее расходы на импорт. В 2023 году внешнеторговый дефицит США равнялся 2,9% ВВП, то есть расходы на импорт в размере $799 млрд не покрывались доходами от экспорта. Для сравнения: во время второго президентского срока Барака Обамы дефицит торгового баланса составлял в среднем 2,82% ВВП, а в последующие три года правления Трампа он был равен 2,78% (несмотря на все торговые войны, которые, по его словам, он выиграл). Во время пандемии (2020-2022 годы) дефицит резко вырос, но затем вернулся к допандемийному уровню.
Интуитивно принято считать, что пошлины (то есть налог на импорт) сокращают торговый дефицит, заставляя людей меньше импортировать. Однако при этом игнорируется тот факт, что тотальные пошлины (которые сейчас предлагает Трамп) влияют на всю экономику – как на импорт, так и на экспорт.
Чтобы оценить эти последствия, нужно представить себе торговый баланс как разницу между всем, что мы производим и продаем в мире (это наш ВВП), и всем, что мы покупаем. Если объем покупок превышает объем продаж, это означает, что мы покупаем за рубежом больше, чем продаем там. Соответственно, пошлины смогут сократить торговый дефицит только в том случае, если они повысят общий объем производства, или же заставят домохозяйства, бизнес и власти сократить потребление и инвестиции.
Чем опасно повышение пошлин
Если не наращивать инвестиции (ведь это повышает дефицит), общий объем производства сможет вырасти только при условии, что безработные или временно неработающие начнут трудиться. Более того, сторонники тарифных мер (например, республиканский кандидат в вице-президенты Джей Ди Вэнс) считают, что благодаря пошлинам именно это и произойдет. По их мнению, в Америке появится больше качественных рабочих мест, если страна будет сама для себя производить товары, которые сейчас импортируются. Однако в экономике, которая близка к состоянию полной занятости (по традиционным меркам), это равнозначно мощному «прыжку веры», напоминающему невыполненные обещания экономики предложения.
Пошлины будут повышать издержки и снизят эффективность экономики. Они заставят домохозяйства платить больше и повысят цену на комплектующие для бизнеса. Они уменьшат конкуренцию для отечественных предприятий, что вредно для инноваций и потребителей. Пошлины обычно снижают объемы потребления, инвестиций и производства, и поэтому они будут снижать производительность, а не спровоцируют бум производительности, который обещают сторонники тарифных мер.
Пошлины нередко считаются переговорным инструментом, позволяющим добиться торговых уступок от других стран. Однако крупные страны могут как уступить, так и принять ответные меры, особенно если они сочтут, что США нарушают глобальные торговые соглашения. Появится дополнительный экономический урон, при этом благоприятные последствия для торгового баланса США не гарантированы. Все это наглядно продемонстрировала первая администрация Трампа.
Америка как хедж-фонд
Если пошлины не приведут к увеличению производства, тогда есть ли смысл подавлять потребление и инвестиции только ради сокращения торгового дефицита? Консервативные комментаторы отмечают, что, когда американцы расплачиваются за импорт не экспортом, а облигациями и ценными бумагами, они обязуются обеспечивать непрерывный поток процентных и дивидендных платежей иностранцам. Они делают вывод, что Америка не заботится о своем будущем, как это делает расточительное домохозяйство, которое занимает деньги для роскошной жизни не по средствам.
У этой аргументации есть три серьезных изъяна. Во-первых, если американские домохозяйства сберегают слишком мало (это вполне возможно), или же предприятия инвестируют слишком много, тогда исправить эти проблемы можно более целевыми и менее радикальными инструментами, чем пошлины. Во-вторых, часть торгового дефицита финансируется за счет прямых иностранных инвестиций, которые принято считать позитивным явлением (например, строительство компанией Hyundai завода по производству электромобилей в штате Джорджия). Аналогию можно провести не с расточительным домохозяйством, а с растущим бизнесом, который привлекает внешнее финансирование для продуктивных инвестиций.
Наконец, хотя данные о доходности международных инвестиций несовершенны, США остаются в чистом выигрыше от своих международных финансовых операций. Даже если страна занимает за рубежом деньги в виде торгового дефицита, у нее имеется огромное количество иностранных активов, а не только обязательства перед иностранцами (это похоже на хедж-фонд).
Да, в отличие от хедж-фонда, размеры обязательств Америки превышают ее активы. Но пока что стоимость международных заимствований для США достаточно низка, чтобы страна могла получать от огромного количества своих зарубежных активов больше, чем она выплачивает по своему еще более огромному зарубежному долгу. Согласно статистике национального платежного баланса, в первым квартале 2024 года чистый доход США от международной инвестиционной позиции составил $15,12 млрд. Хотя Америка, конечно, не может вечно иметь дефицит торгового баланса, нынешний размер издержек, возникающих из-за этого дефицита, вряд ли оправдывает радикальные меры – тем более такие неэффективные и вредные, как пошлины.
Проблема, которую не замечают
У Америки есть другая, более актуальная проблема, на которую не обращают внимания политические партии: дефицит бюджета и стремительный рост размеров долга, который придется выплачивать будущим поколениям. В 2020 году в программе Республиканской партии эта проблема упоминалась только потому, что весь документ был скопирован с программы 2016 года. Но с тех пор республиканцы хранят полное молчание по этому вопросу, хотя одновременно осуждают торговый дефицит и одобряют пошлины. Программа демократов 2020 года тоже игнорировала эту тему. И хотя программа 2024 года пока еще готовится, не стоит на нее особо рассчитывать.
Суть проблемы в том, что дефицит бюджета способствует росту торгового дефицита. Меры по стабилизации федерального долга напрямую улучшат торговый баланс страны благодаря сокращению госрасходов и налогообложению частного сектора. Впрочем, основная польза будет заключаться в сокращении бремени будущих поколений, включая уменьшение рисков начала кризиса государственного финансирования. Если же госдолг Америки продолжит расти по нынешней траектории, толкая вверх стоимость госзаимствований, тогда увеличивающийся внешний долг действительно станет серьезной и дорогостоящей проблемой.
Об этом дефиците, который действительно важен, до сих пор не хочет говорить ни одна политическая партия.
Copyright: Project Syndicate, 2024.
www.project-syndicate.org
