Фейсбук из континуума превратился в мощного игрока управляющего общественным мнением
Недавние события во Франции вызвали большой ажиотаж среди пользователей социальных сетей. Дисскусии были вызваны не столько уровнем трагедии, сколь обсуждениями вокруг изменения пользователями своих аватарок. После террора в Париже, социальная сеть Фейсбук предложила всем пользователям добавить в свою аватарку флаг Франции как фоновый рисунок. Часть пользователей воспользовалась этой возможностью, что привело к критике со стороны других пользователей, которые приняли такую позицию: нельзя избирательно относится к жертвам трагедий и террористических актов, и если скорбить, то надо скорбить и по тем кто умер в Сирии, в Турции, тех кто погиб в российском самолете.
По моим наблюденим, подобного рода горячие обсуждения охватили не только казахстанский сегмент Фейсбука, но и азербайджанский, турецкий, российский, украинский и т.д. В азербайджанском сегменте Фейсбука обсуждения приняли еще большой ожесточенный характер, люди начали удалять из друзей тех, кто перекрасил в цвет флага Франции свои аватарки, оскорблять их. А те кто поддерживал Францию начали обвинять своих оппонентов в недоразвитости, в нетолерантости, илучать ответную агрессию. В спорах вспомнили и геноцид, устроенный французами в Алжире и политику двойных стандартов этой страны. Сейчас споры утихают и люди начали обратно менять свои аватарки. Но никто не стал анализировать, что произошло и почему мы все в течение нескольких дней столь ярко обвиняли (а в некоторых случаях и оскорбляли) друг дуга.
Для того чтобы понять, что вообще произошло, надо просмотреть на события с точки зрения теории фрейминга, которая лучше чем другие концепции объясняет суть событий . Фрейминг — это концепция, разработанная американскими социологами, позднее применявшаяся к анализу освещения различных событий в СМИ специалистами в коммуникациях. Фрейминг произошел это английскоо слова "frame" — рамка. Грубо говоря, фрейминг — это попытка посмотреть на события через рамку, то есть подчеркивая те или иные аспекты событий, вопросов, чтобы продвигать соответствующую интерпретацию или решение. Если еще упростить, то фрейминг выделяет какую-то часть общей картины и конструирует необходимую социальную реальность, требующей действий.
Объясню это также на примере речи бывшего президента США Джорджа Буша после событий 11сентября.
Тогда Буш охарактеризовал террористическую атаку, как войну добра со злом. А война требует реакции со стороны США. То есть Буш этим самым подготовил американскую общественность к войне к Афганистане и общественность его поддержала на всех уровнях. Подобный же прием использовал Владимир Путин, когда Крым был присоединен к России. Из общй картины событий в Украине, президент Путин выделил лишь действия правого сектора, охарактеризовал все это как наступление фашизма на Украине, что требовало действий со стороны России. А действия эти выразились в присоединении Крыма и в поддержке Новоросии.
В этом плане, события во Франции тоже освещались со стороны СМИ избирательно, то есть СМИ сделали особый акцент и террористические атаки во Франции позиционировалась как ужасные события, требующие внимания и действий со стороны мировой общественности, хотя подобные атаки были и в Турции, и в России. То есть СМИ представили события во Франции не как продолжение предыдущих террористических атак, а как ужасное событие, касающееся теперь цивилизованного мира.
Причина такого фрейминга состоит в том, что все наши постсоветские СМИ смотрят на то, что скажут западные СМИ, и мы часто получаем информацию про события в разных регионах мира через западные СМИ. У наших СМИ нет своих корпунктов, репортеров в горячих точках и наши медиа часто работают как ретронсляторы. Иными словами, западные СМИ сильнее наших, и именно они опеределяют глобальную повестку дня.
В случае с Францией, реакция западных СМИ была естественной, так как своя рубашка ближе к телу, и когда события просиходят у тебя дома или в соседней стране, то это тебя больше касается чем события в далекой Сирии или Турции. То есть фактически такое сильное освщение событий во Франции и интерпретация ее как трагедии было естественным для западных СМИ. Данный фрейминг также актуализировал необходимость широкой коалиции государств против ИГИЛ. Случилось нападение, произошел фрейминг событий, и скоро мы все станем свидетелями ужесточения борьбы против ИГИЛ. Речь Франсуа Олланда тоже подкрепляет эту мысль.
И, в принципе, все это было логично и понятно, но дело в том, что если раньше фрейминг проходил на уровне СМИ, то мы дальше могли лишь предположить реакцию людей на эти события. А в даном случае, в игру вступила социальная сеть Фейсбук, предложивашя пользователям поменять свои аватарки.То есть Фейсбук взяв на себя функции фрейминга событий пошел еще дальше, подталкивая фактически людей выразить поддержку французским событиям.
То есть схема стала такой: СМИ — Фейсбук- пользователи социальных сетей. До этого момента все понятно: произошли события, сыграл свою роль фрейминг, подкрепленный Фейсбуком. И тут возникает вопрос: почему часть людей поддержала этот фрейминг, а часть нет? Это объясняться через теорию социальных ролей и социальную психологию.
Часть поддержавшх Францию -это люди, позиционирующие себя как интеллигенция, защитники демократических ценностей и свобод. И согласно теории социальных ролей, эти люди должны были продолжить данную роль, и было естественно, что они поддержали Францию. Они в социальных сетях и в своей деятельности выступают поборниками демократии и западных ценностей. Вторая группа — это люди, лояльные к Франции и французской культуре. Эта группа людей может быть и не являются поборниками демократических ценностей, но французский страновой пиар сделал их лояльными. Третья группа — это люди у которых были какие-то личные мотивы: кто-то потерял родных во время террористических атак, кто-то ненавидит радикальный ислам и т.д. Наконец, четвертая группа — это социальные конформисты, которые подержали инициативу просто исходя из того, что многие начали перекрашивать свои аватарки. У этой группы не было каких-либо глубоких мотивов.
В лагере тех, кто критиковал сторонников Франции, можно выделить следующие группы. Тут тоже теория социальных ролей объясняет многое. Первая группа – религиозные люди. В азербайджанском сегменте Фейсбука это вобще выделилось очень явно. Религиозный семент считал, что Франция получила по заслугам, так как Запад полез в войну на Ближнем Востоке. Вторая группа — это антизападники или умеренно-консервативные слои общества. В России — это электорат, поддерживающий Путина, в Азербайджане, Турции и Казахстане — это национал-патриоты, и умеренно-консервативные слои населения, которые считали, что лучше заниматься своими проблемами, чем уделять столь много внимания Франции. Часть этой группы не была настроена агрессивно, но считала избирательностью и лицемерием скорбить только по Франции. Третья группа — это просто психологически раздраженные, которым чисто на психологическом уровне надоели флаги Франции и их реакция была больше всего импульсивной.
У каждой группы спорящих были свои аргументы, у каждого была своя правда, как говорят, не будем анализировать правомерность аргументов. Но в этом случае, отчетливо вылезли два момента, которые никакая из сторон не может отрицать. Первый вывод — нет лояльности и терпимости к инакомыслию. Скорбить, менять свою аватарку, добавлять в нее флаги Франции, — это сугубо личное дело каждого. Да, изменение флагов — это скрытая коммуникация, где-то и скрытая пропаганда, оно может не всем нравиться, но это личный выбор каждого пользователя социальных сетей, и к этому выбору надо относиться с уважением. Несмотря на такие горячие обсуждения, случившееся не страшно, рано или поздно мы все научимся уважать друг-друга и терпеливо относится к мнению других. Куда более опасным кажется второй вывод . Второй вывод — это то что Фейсбук начал играть еще большую роль в нашей жизни. Если раньше социальная сеть не создавала никаких ограничений, то в последние годы она создала алгоритм Edge Rank, который сократил охват постов страниц и брендов, вместо нас начал решать посты от каких друзей больше показывать, а от кого нет, типо основывясь на нашем ежедневном поведении. Социальная сеть собирала наши данные, показывала нам рекламы от брендов, использовала все эти данные в маркетинговых целях, продавала и зарабатывала на этом. Все это вроде бы ничего, бизнес есть бизнес, но сейчас социальная сеть начала фактически манипуляцию с общественным мнением. Если первый эксперимент с перекрашиванием аватарок в цвета флага сообщества ЛГБТ в этом году не вызвал столь большой дискуссии, то французские события показали, что Фейсбук из континиуума/ площадки для коммуникаций и общения, превращается со скоростью в игрока, управляющего общественным мнением во всем мире, что не совсем хорошо, к сожалению.
