Мы тебя слепили из того, что было. Почему культурная концепция Казахстана написана по советским лекалам?

Ознакомился с проектом так долго обсуждавшейся и муссировавшейся в СМИ Концепции культурной политики в Республике Казахстан. Признаюсь сразу – я дилетант в большинстве, если не во всех, аспектах отраженных в проекте. И у меня возникли дилетантские, а потому может и глупые вопросы.

В Проекте предлагается учредить Национальный совет по литературе и искусству в составе представителей парламента, правительства и творческих союзов. Его цель (цитирую): «это консолидированная реализация культурной политики с единой идеологической платформой, направленной на формирование репертуара, гастрольной деятельности, решение вопросов кадровой политики».

То есть, Национальный совет будет утверждать репертуар, решать, кого приглашать на гастроли, решать куда ездить на гастроли и кому, назначать главных режиссеров и художественных руководителей. И все это с единой идеологической платформы.

Собственно вопрос: это убьет творчество наповал или только тяжело ранит?

И маленький дополнительный вопрос: а что такое единая идеологическая платформа? Такое впечатление, что дело Козьмы Пруткова с его «Проектом введения единомыслия в России» нашло благодатную почву в Казахстане.

Структура Национального совета приложена на картинке к этому сообщению. На ней можно увидеть еще один загадочный орган – Художественные советы, которые (еще одна цитата): «в тесном взаимодействии с творческими союзами будут обеспечивать координацию деятельности институциональных объединений в качестве отраслевых кластеров с целью создания конкурентоспособного отечественного продукта культуры». Оставим стилистику, но я ошибаюсь, или чем-то неизбывно советским веет от этих слов?

Просьба – разъясните, пожалуйста, а из этого что получится: «Необходимо развивать долговременное сотрудничество Национальных компаний с организациями культуры в целях поддержки и развития социально-культурной сферы. Например, национальная компания «Казахстан Темир-жолы» может взять под свой патронат сферу прикладного искусства, «Казмунайгаз» — академическое искусство, «Казагро» — развитие культуры села».

Хор нефтяников будет исполнять «Оду к радости»?

Не только критика! Полностью поддерживаю следующие два абзаца: «Широкое применение информационных и инновационных технологий в сфере культуры является важным фактором развития новых форм культурных коммуникаций и объединения культурного пространства всей страны. Феноменом современного мира является е-культура, обеспечивающая широкий доступ к продукту культуры. В рамках масштабной социальной модернизации страны глава государства поставил задачу по развитию инновационных форм доступа к интеллектуальной информации и значительному расширению фонда Казахской национальной электронной библиотеки. Все книги, выпущенные по программе социально-значимых изданий, должны быть включены в данную систему. До 2020 года необходимо обеспечить 100% оцифровку библиотечных фондов страны.

Требуется создать сеть виртуальных музеев, перевести в электронный формат все музейные фонды, записи концертов, значимые элементы материального и нематериально историко-культурного наследия. Доступ к информации может быть обеспечен путем создания нового виртуального портала «E-culture.kz», который позволит сфокусировать культурную жизнь страны на одном популярном ресурсе. Это самый доступный формат продвижения культуры и искусства Казахстана в мировое пространство и возможности сделать ее широко узнаваемой».

Но есть и вопрос — а что это за программа социально-значимых изданий и кто определял их социальную значимость?

В подразделе, посвященном музейному делу, в частности, написано: «Зарубежный опыт показывает, что ядром формирования музейного пространства являются шедевры мирового уровня, такие как «Джоконда» в Лувре, «Сикстинская Мадонна» в Дрезденской галерее, «Туринская плащаница» в Турине, что делает музеи имиджевыми центрами притяжения массового туристического потока. Важным шагом на этом пути станет приобретение для экспонирования в музее уникального артефакта, легендарной исторической реликвии международного масштаба».

Собственно вопрос: разработчики Концепции считают, что если из Лувра убрать «Джоконду», то поток туристов сократится? Есть «Джоконда» — есть туристы в Лувре; нет «Джоконды»- нет туристов в Лувре?

Дополнительный вопрос: может, нужен не «уникальный артефакт», а просто нужно чаще приглашать с экспозицией мировые музеи? Заодно, найдется работа Национальному совету.

А этот пассаж как понимать: «Литература была и остается одной из сфер культуры, формирующей духовно-ценностную ориентацию общества. Для полноценной реализации государственной культурной политики необходимо акцентировать внимание на дальнейшем развитии казахской литературы, являющейся ярким отражением состояния духовности современного общества и его ценностных ориентиров. Необходимо продолжить государственную поддержку литературных сообществ и институтов, а также решить вопросы организации литературного образования.

В данном направлении ведущую роль должен сыграть Художественный совет по литературе, книгоизданию и библиотечному делу, который обозначит основные концепты развития литературы в стране, объединит лучшие творческие ресурсы, обеспечит широкий поиск и вовлечение молодых талантов»?

Расскажите, кто знает, какие Художественные советы открыли путь в литературу Мухтару Ауэзову, Таиру Жарокову, Гали Орманову, Сабиту Муканову, Саину Муратбекову, Сакену Жунусову, Жубану Молдагалиеву и многим другим?

Мне всегда казалось – талант, он либо есть, либо его нет. Если он есть, то он себе дорогу пробьет. Если его нет — никакой Художественный совет не поможет. Или я не прав?