Какие сложности создает налоговый камеральный контроль для бизнеса

Камеральный контроль – это одна из форм налогового контроля, осуществляемого путем анализа налоговой отчетности и сведений о налогоплательщиках. Цель камерального контроля – выявить нарушения и предоставить налогоплательщикам возможность самостоятельно их устранить.

Несмотря на такую цель, камеральный контроль может создать для налогоплательщиков ряд сложностей, что возможно из-за неясности некоторых положений Налогового кодекса и определенных процедурных моментов.

Так, после проведения камерального контроля и выявления нарушений налоговый орган направляет налогоплательщику уведомление, которое должно быть исполнено последним в течение 30 рабочих дней. Если его не исполнить, налоговый орган заблокирует банковский счет налогоплательщика на осуществление всех расходных операций (за исключением уплаты налогов).

Исполнить уведомление можно двумя путями: в случае согласия – устранить нарушения (например, сдать декларацию), в случае несогласия – направить в налоговый орган свое пояснение в отношении выявленных нарушений. Также можно обжаловать уведомление, но это не будет считаться его исполнением.

Никаких вопросов и проблем не возникает, если налогоплательщик согласен с выявленными нарушениями, он просто их устраняет. Проблемы возникают, когда налогоплательщик не согласен с нарушениями. В этом случае у него есть выбор между направлением пояснения и обжалованием уведомления.

Вне зависимости от выбора предпринять действия налогоплательщику необходимо не позднее 30 рабочих дней, иначе его банковский счет будет заблокирован. При этом счет будет заблокирован до тех пор, пока налогоплательщик все-таки не согласится с выявленными нарушениями и не устранит их либо пока налоговый орган не назначит тематическую налоговую проверку. Последнее может произойти совсем не скоро, поскольку не установлено конкретного срока, когда такая проверка должна быть назначена.

Выбрав вариант пояснения, налогоплательщик направляет его в тот же налоговый орган, который вынес уведомление. Раньше, по старому кодексу, на этом дело заканчивалось (уведомление считалось исполненным, риска блокировки счета не было), так как налоговые органы процедурно не могли ответить на пояснение. Теперь у них есть право вынести решение и признать пояснение налогоплательщика необоснованным, а уведомление все еще неисполненным – практика показывает, что делают они это достаточно часто.

При получении такого решения налогоплательщиком уведомление снова считается неисполненным. Поэтому у налогоплательщика остается вариант обжаловать его.

Налогоплательщик может изначально не направлять пояснение, а сразу обжаловать полученное уведомление. В любом случае налогоплательщику нужно определиться, куда он будет обращаться – в вышестоящие налоговые органы или в суд. Практика показывает, что вышестоящие органы чаще занимают позицию нижестоящих органов и редко удовлетворяют жалобы налогоплательщиков.

Однако обращение в суд также может оказаться не очень эффективным, поскольку суд рассматривает жалобу только в рамках процедурных нарушений, допущенных налоговым органом при составлении и направлении уведомления (то есть суд не рассматривает выявленные нарушения по существу). Если налоговый орган процедурно был прав, то у суда мало оснований для удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Также добавляет проблем то, что действующее нормативное постановление Верховного суда, разработанное на основании старого кодекса, не было приведено в соответствие с новым кодексом, а некоторые суды на практике все еще продолжают его применять.

Тем не менее обжалование как минимум может помочь налогоплательщику выиграть немного времени (поработать без заблокированного счета), поскольку на период обжалования 30-дневный срок для исполнения уведомления приостанавливается. Однако здесь есть интересный момент. Читая нормы кодекса буквально, можно сказать, что срок приостанавливается не всегда. В кодексе прямо написано: «При подаче жалобы… в вышестоящий налоговый орган и (или) уполномоченный орган или суд течение срока исполнения уведомления… приостанавливается».

Получается, обжаловав уведомление в вышестоящие органы, налогоплательщик может не рассчитывать, что дальнейшее обжалование в суд приостановит 30-дневный срок для его исполнения. Может получиться так, что налогоплательщик пойдет в суд, а счет ему уже заблокируют, так как истечет данный срок.

В этом вопросе складывается различная практика, некоторые налоговые органы придерживаются более справедливого взгляда и полагают, что последующее обжалование в суд влечет приостановление данного срока.

Но в кодексе есть и другое проблемное положение. Дело в том, что при обжаловании уведомления в вышестоящие органы срок приостанавливается с момента принятия жалобы до вынесения решения (а не до вручения решения налогоплательщику, что было бы более справедливо).

Получается, что остаток ранее приостановленного срока может истечь, пока налогоплательщик ожидает получения решения налогового органа. В нашей практике были случаи, когда налогоплательщикам блокировали счета быстрее, чем они получали решения по своим жалобам.

В итоге, если направление пояснения и обжалование оказались безрезультатными, а налогоплательщик не хочет допустить блокирования своего счета, он должен устранить выявленные нарушения вне зависимости от их обоснованности. Либо он может подождать, когда налоговые органы придут к нему с проверкой (что, как указано выше, может произойти совсем не скоро), и после оспаривать ее результаты уже по существу. Однако ждать придется с заблокированным счетом.

Как показывает наша практика, рассмотренные неясности и процедурные моменты приводят к тому, что налогоплательщики часто соглашаются с уведомлениями и устраняют нарушения, пусть даже они являются необоснованными, поскольку не хотят допустить блокирования своих банковских счетов – что не очень согласуется с целью камерального контроля. Для решения этой проблемы необходимо устранить указанные неясности и пересмотреть процедуру обжалования результатов камерального контроля.