Критиковать суды – можно или нет?

Читал письмо Союза судей РК о недопустимости критики не вступивших в силу судебных решений со ссылкой на критические высказывания известных казахстанских юристов и с попыткой квалификации их действий в качестве вмешательства в деятельность суда по отправлению правосудия.

Не планировал писать по этой теме, поскольку указанные юристы вполне могут и сами справиться с этой проблемой, но, во-первых, ко мне за комментариями на прошлой неделе обратились коллеги из Республиканской коллегии адвокатов, во-вторых, письмо напомнило мне две похожие инициативы от судейского корпуса, которые меня разочаровали. Конечно, качество отправления правосудия значительно улучшилось в последние годы, но такие действия снижают эффект многих положительных процессов.

Относительно позиции союза судей РК, по-моему, все ясно, она является необоснованной, поскольку Конституционный совет РК в своем постановлении № 5 от 5 августа 2002 года установил следующее: «Что касается принципов независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность суда по отправлению правосудия, то в пунктах 1 и 2 статьи 77 Конституции их устанавливающих речь идет о неправомерном воздействии на суд».

Как видно из изложенного, по мнению единственного госоргана, обладающего согласно ст. 72 Конституции правом давать официальное толкование норм Конституции, речь идет именно о неправомерном воздействии. Критика же судебных актов не является неправомерным деянием, поскольку, во-первых, не запрещается законодательством РК, во-вторых, это проявление фундаментального и естественного права человека на свободу слова, что гарантируется ст. 20 Конституции РК и международными договорами, ратифицированными нашим государством.

Печально, что подобные попытки судейского корпуса отгородиться от критики и стать закрытым сообществом не являются единичными. Вот два примера схожих инициатив за последний год:

1. Предпринятая попытка протащить в первоначальном проекте нового гражданско-процессуального кодекса запрет на публичное опровержение правовых выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте. После критики эту норму исключили из проекта, но, как говорится, осадок остался.

2. Предпринимаемые шаги по формированию кадров для судебной системы преимущественно из магистратуры Института правосудия при Верховном Суде. Несомненно, это приведет к закрытости судебной власти и лишению доступа к нему для многих талантливых юристов, закончивших обучение в других высших учебных заведениях и не имеющих возможности повторно обучаться в этом институте. На самом деле, если мы хотим перенять положительный мировой опыт, необходимо формировать судейский корпус не из закрытого перечня выпускников одного вуза и не из числа судебных клерков и полицейских, а из опытных адвокатов и частнопрактикующих юристов, как это делается в США, Великобритании, Франции и других странах мира.

Понятно, что корпоративная солидарность сидит в ДНК любого профессионального сообщества. Однако, согласитесь, что вопросы отправления правосудия касаются не только судей. Это проблема всего общества. Поэтому Союзу судей, если он готов к кардинальным реформам, не надо бороться с критикой. Не в этом причина основных проблем. Наоборот, ему необходимо проявить максимальную открытость, чтобы искать и устранять реальные причины существующих проблем, связанных с качеством отправления правосудия и доверием к судебной власти. Причем, искать и решать проблемы надо не в закрытом режиме, а посредством обсуждения с широким кругом адвокатов, юридических фирм.