«Безмерное» желание победить коррупцию в Казахстане

Сегодня был на круглом столе, посвященном обсуждению проекта программы "Нур Отана" по противодействию коррупции на 2015-2025 годы. Обсуждение проходило на площадке КИПРа - это самая лучшая из всех площадок по обсуждению, но даже их профессионализм не позволяет вывести диалог на высокий уровень. На мероприятии было два докладчика - от "Нур Отана" и Transparency Kazakhstan. "Нур Отан" выступил, рассказал о Программе, что планирует сделать, а во втором докладе была критика Программы. К сожалению, критика оказалась слабой - они отметили "неструктурированность" (как раз-таки структура была предельно стандартной), "нелогичность" (в рамках заявленной структуры логичность сохранялась) и отсутствие целевой аудитории (собственно, там в качестве нее было заявлены "все слои населения", и оттуда идет посыл, что в борьбе с коррупцией все должны принять участие). Сложилось ощущение, что критика была ради критики. Но вернемся к Программе. Несмотря на отсутствие заявленных минусов, она не была идеальной. Более того, она обладала одним крупным минусом - в ней отсутствовали конкретные меры по борьбе с коррупцией. Там были перечислены категории мер (снижение адмбарьеров, создание налоговых стимулов, улучшение оплаты труда госслужащих, стимулирование безналичных платежей и т.д.), но все же это не меры. В ответ на эту критику последовал ответ, что, мол, конкретные меры будут указаны в "Дорожной карте". Не совсем понимаю смысл отдельного документа, но пусть хотя бы так. Но фактически это означало, что Программа пока есть набор благопожеланий (я, равно как и любой другой, полностью с ними согласен), и пока обсуждать собственно нечего. Правильнее было бы собирать людей для обсуждения конкретики. Как обычно, были "эксперты", которые говорили долго и ни о чем (конечно, есть те, кто говорит по делу, хоть и много, но их мало) - может они считали, что люди должны увидеть воочию их гений, и наслаждаться процессом лицезрения их гениальности. Но на самом деле это снижает "культуру" обсуждения, ибо эти эксперты обсуждают все кроме самого предмета встречи. Но попытки модератора "вырулить" возымели действие. За отсутствием конкретики в обсуждаемом документе эксперты попытались поразмыслить, а какие конкретные меры могут быть. Там было несколько человек, среди них наиболее четко высказался Александр Ляхов, который заявил, что оплата труда и соцпакет госслужащих должен быть резко улучшен (подразумевается сильное, а не косметическое улучшение). Также был выражен скепсис по поводу долгосрочности программы (11 лет) - и ведь правда, людям не хочется так долго ждать, хочется увидеть реальные шаги уже в первые год-два. Поэтому может имеет смысл сократить срок программы и включить туда конкретные меры (а не разрабатывать для этого отдельную дорожную программу). Также была мысль, уже не в плане борьбы с коррупцией, а функционала партии вообще - если партия действительно хочет быть народной, то имеет смысл создать рейтинги, куда включить осязаемые жизненноважные для населения показатели - износ основных фондов, ввод в эксплуатацию дорог, объем построенного жилья, количество людей без жилья, смертность от болезней и внешних причин (убийства, травмы на производстве и т.д.), рождаемость, показатели заболеваемости по сердечно-сосудистым заболеваниям (наиболее острые), наиболее тяжелым болезням, (скажем, по болезням кровеносной системы и т.д.), и точечно отрабатывать по всем критериям с "проблемными" областями. Глядишь, тогда партия станет реальным инструментом общественного контроля! P.S. В целом, я все больше убеждаюсь, что общественное обсуждение, по крайнем мере, в текущем формате, не является чем-то, что гарантирует полезный смысл для идеи. Наоборот, большое количество умных людей просто теряет время. Либо надо точечно отрабатывать с теми, кто полезен, либо все же нужна жесткая модерация дискуссии (но у нас на это обидятся). В общем, все меньше и меньше желания посещать "круглые столы"...

Олжас Худайбергенов

старший партнер Center for Strategic Initiatives (CSI)

Сегодня был на круглом столе, посвященном обсуждению проекта программы "Нур Отана" по противодействию коррупции на 2015-2025 годы. Обсуждение проходило на площадке КИПРа — это самая лучшая из всех площадок по обсуждению, но даже их профессионализм не позволяет вывести диалог на высокий уровень.

На мероприятии было два докладчика — от "Нур Отана" и Transparency Kazakhstan. "Нур Отан" выступил, рассказал о Программе, что планирует сделать, а во втором докладе была критика Программы. К сожалению, критика оказалась слабой — они отметили "неструктурированность" (как раз-таки структура была предельно стандартной), "нелогичность" (в рамках заявленной структуры логичность сохранялась) и отсутствие целевой аудитории (собственно, там в качестве нее было заявлены "все слои населения", и оттуда идет посыл, что в борьбе с коррупцией все должны принять участие). Сложилось ощущение, что критика была ради критики.

Но вернемся к Программе. Несмотря на отсутствие заявленных минусов, она не была идеальной. Более того, она обладала одним крупным минусом — в ней отсутствовали конкретные меры по борьбе с коррупцией. Там были перечислены категории мер (снижение адмбарьеров, создание налоговых стимулов, улучшение оплаты труда госслужащих, стимулирование безналичных платежей и т.д.), но все же это не меры. В ответ на эту критику последовал ответ, что, мол, конкретные меры будут указаны в "Дорожной карте". Не совсем понимаю смысл отдельного документа, но пусть хотя бы так. Но фактически это означало, что Программа пока есть набор благопожеланий (я, равно как и любой другой, полностью с ними согласен), и пока обсуждать собственно нечего. Правильнее было бы собирать людей для обсуждения конкретики.

Как обычно, были "эксперты", которые говорили долго и ни о чем (конечно, есть те, кто говорит по делу, хоть и много, но их мало) — может они считали, что люди должны увидеть воочию их гений, и наслаждаться процессом лицезрения их гениальности. Но на самом деле это снижает "культуру" обсуждения, ибо эти эксперты обсуждают все кроме самого предмета встречи. Но попытки модератора "вырулить" возымели действие.

За отсутствием конкретики в обсуждаемом документе эксперты попытались поразмыслить, а какие конкретные меры могут быть. Там было несколько человек, среди них наиболее четко высказался Александр Ляхов, который заявил, что оплата труда и соцпакет госслужащих должен быть резко улучшен (подразумевается сильное, а не косметическое улучшение). Также был выражен скепсис по поводу долгосрочности программы (11 лет) — и ведь правда, людям не хочется так долго ждать, хочется увидеть реальные шаги уже в первые год-два. Поэтому может имеет смысл сократить срок программы и включить туда конкретные меры (а не разрабатывать для этого отдельную дорожную программу).

Также была мысль, уже не в плане борьбы с коррупцией, а функционала партии вообще — если партия действительно хочет быть народной, то имеет смысл создать рейтинги, куда включить осязаемые жизненноважные для населения показатели — износ основных фондов, ввод в эксплуатацию дорог, объем построенного жилья, количество людей без жилья, смертность от болезней и внешних причин (убийства, травмы на производстве и т.д.), рождаемость, показатели заболеваемости по сердечно-сосудистым заболеваниям (наиболее острые), наиболее тяжелым болезням, (скажем, по болезням кровеносной системы и т.д.), и точечно отрабатывать по всем критериям с "проблемными" областями. Глядишь, тогда партия станет реальным инструментом общественного контроля!

P.S. В целом, я все больше убеждаюсь, что общественное обсуждение, по крайнем мере, в текущем формате, не является чем-то, что гарантирует полезный смысл для идеи. Наоборот, большое количество умных людей просто теряет время. Либо надо точечно отрабатывать с теми, кто полезен, либо все же нужна жесткая модерация дискуссии (но у нас на это обидятся). В общем, все меньше и меньше желания посещать "круглые столы"…