Если завтра развал…СНГ. Российский взгляд на события на Украине.
Мне представляется, что все происходящее во властных структурах Украины сегодня — это сплошная цепь беззакония. Нормы конституции 1996 года в редакции 2010 года попраны и попраны неоднократно. Сформированы нелегитимные органы власти, решения которых принимаются не на основе законности, а по принципу "революционной целесообразности".
Депутаты Верховной Рады не являются свободными в своем волеизъявлении при голосовании. На них оказывается силовой давление. В таких условиях любой принятый документ не может рассматриваться как подлинно законный и, следовательно, он может быть легко отменен в будущем. Сомнительна также и цель выдвижения предложения о денонсации Соглашения об образовании СНГ. Что собственно хотят этим шагом добиться его инициаторы? Ведь достаточно прочитать этот документ, чтобы понять: нормы, которые там зафиксированы взаимосвязаны. И поэтому денонсация, как отказ от документа, будет обозначать отказ от всех норм сразу, а не просто от тех, которые не устраивают революционеров. Приведу пример. Часть 2 статьи 14 Соглашения гласит: "Деятельность органов бывшего Союза ССР на территориях государств – членов Содружества прекращается" То есть, если Рада желает денонсировать данный акт, то она тем самым признает, что на территории Украины должна действовать не она, а органы власти СССР. Но разве они к этому стремятся?! Очевидно, что нет. Но эти люди плохо понимают правовую сторону проблемы и плохо просчитывают последствия. Ведь в случае денонсации должны опять вступить в силу нормы законодательства СССР (ст. 11) и наоборот все те соглашения СНГ о сотрудничестве в разных областях (транспорта, пенсий, образования, и прочего) формально должны быть аннулированы. А какие последствия этого шага будут для и без того катастрофического положения Украины? Они просчитывали это? Очевидно, что нет. Подобный шаг только усилит социально-экономический кризис, обострит противостояние частей Украины и подтолкнет страну к развалу. Само данное соглашение не накладывало на Украину каких-то непомерных обязательств. В нем содержались общие и вполне пристойные формулировки. Отказываясь от них по той же логике стало бы отказаться и от участия Украины в ООН, от международных пактов о правах человека, обязательство придерживаться которых, кстати, также зафиксировано в Соглашении об образовании СНГ.
Данное Соглашение — не единственное, которым учреждалось СНГ. Существует три учредительных документа: упомянутое Соглашение, подписанное в Вискулях 8 декабря 1991 года, протокол о присоединении к этому соглашению и так называемая Алма-Атинская декларация (оба акта — от 21 декабря 1991 года). Под всеми стоит подпись представителя Украины. Более того, эти акты проходили ратификацию в парламентах, то есть депутаты Украины за них голосовали. И здесь правомерен будет вопрос: а имеют ли нынешние депутаты Верховной Рады мандат от своих избирателей на денонсацию? Они что: шли на выборы, обещая своим избирателям выйти из СНГ, и поэтому за них проголосовали? Не было такого! То есть и с этой точки зрения предложенный шаг вызывает как минимум серьезные сомнения в его целесообразности и оправданности. СНГ — это открытая организация, никто не держит в ней никого силой. Та же Грузия вошла в СНГ только в конце 1993 года, а вышла в 2008 году. Украина, кстати, в отличие от Грузии, никогда не была полноценным в правовом отношении членом СНГ. Дело в том, что Украина подписала и ратифицировала те учредительные акты СНГ, которые я упомянул выше. Но она не присоединилась (не ратифицировала) главный документ СНГ — Устав этой организации, принятый в 1993 году. То есть в СНГ Украина всегда была таким "вольноопределяющимся" субъектом, не подчиняющимся общим правилам.
СНГ — не жизнеспособная организация и я всегда критически относился к ней. Она не выполнила своего предназначения — интегрировать на новой основе, бывшие союзные республики, а именно это было заявлено в качестве цели ее существования. Да, СНГ, это во многом — декорация, но не украинским депутатам об этом говорить, ведь именно они не приложили даже минимума необходимых усилий для того, чтобы эта структура стала наполняться реальным содержанием.
Вопрос о правомерности выхода Украины из состава СССР — это отдельная тема. На самом деле ни одна бывшая союзная республика не вышла из Союза с соблюдением действовавшего на тот момент законодательства. Я напомню, что в 3 апреля 1990 года был принят специальный Закон СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". В этом акте был прописан сложный механизм. Но, ни одна союзная республика его не выполнила. Такая ситуация делает независимость всех ныне новых суверенных государств — бывших союзных республик СССР весьма шаткой в правовом отношении. Но если и это мы будем пересматривать, то тогда не только Украина, но все территории бывшего СССР погрузятся в хаос. Вряд ли кто-то этого хочет, включая Россию. А потому не надо драматизировать ситуацию. Украинский кризис нецелесообразно распространять вширь, иначе никому мало не покажется.
И Казахстану в том числе. Кстати существует несколько примечательных обстоятельств в этой связи. На референдуме о сохранении Союза 17 марта 1991 года 70% избирателей на Украине (так же как и в России) проголосовали за сохранение Союза. В Казахстане процент был еще выше, но в Казахстане голосование проводилось по иной формуле референдума, чем на Украине. То есть, конечно, можно ради соблюдения правовой чистоты обращаться к прошлому. Но принесет ли такой подход выгоду? Если мы представим себе, что мы признает как аксиому, что СССР был развален неправомерно, то следствием этого должна быть отмена всех решений, принятых позднее за 22 с лишним года. Но разве это реально? И поэтому не надо пугать никого возвратом в прошлое. Если в Верховной Раде хотят согласно русской поговорке "расшибить себе лоб", — то "флаг им в руки". Повторять этого не стоит.
