Мифология «тюркского братства» при защите крымских татар
Несмотря на кажущуюся, или скорее желаемую, эмоциональную общность и политическую солидарность, «Тюркский мир» – как и «Исламский мир» или Латинская Америка – далек от однородности и взаимопонимания, а его роль в международной политике в основном ограничивается либо общими выступлениями имиджевого характера, либо совокупностью деятельности отдельных государств или субструктур, зачастую довольно разобщенной, а иногда даже и противодействующей.
Ввиду отсутствия системы, мандата, да и с точки зрения здравого смысла, информация о возможной отправке пяти тысячи военных «тюркскими народами» – это лишь всплеск чувств, большей частью ярости, и далёк от реального, а уж тем более реалистичного реагирования. Если мы не имеем в виду добровольцев, чьи действия можно было бы рассматривать как волеизъявления отдельных граждан, но никак не государств, то уместно будет спросить: Какие страны дерзнут отправить войска? На каком основании? Будет ли от них толк на данном этапе? и что самое важное — готовы ли они к ответным действиям со стороны России? Думаю, ответить будет несложно. Но это никак не отменяет тревогу и беспокойство о будущем крымских татар, Крыма, да и Украины в целом, о долгосрочных последствиях агрессивно-экспансивной политики России не только у тюркоязычных стран и общин, но и у всех здравомыслящих граждан всего региона.
Хотя на первый взгляд это и может показаться неубедительным, но внешняя политика Турции последних лет представляет собой довольно сбалансированную и весьма прагматичную смесь экономических и стратегических интересов, с постепенным смещением центра экономической и политической активности с центральной Евразии на страны Ближнего Востока, Восточной Азии и Африки, сохраняя традиционно активные экономические связи со странами ЕС. Турецкий экспорт в Россию в 2012 году, например, уступает экспорту в Ирак на более чем 60%, в то время как Россия лидирует в списке стран импортеров. Львиная доля российского импорта – это нефть и газ, которая теоретически может быть замещена поставками из ближневосточных стран, особенно Ирана, учитывая возможное облегчение санкций.
Крым для Турции исторически являлся ключевым аспектом безопасности и, как ни странно, российская аннексия Крыма в конце 18-го века зачастую ассоциируется с упадком Османской империи и надвигающейся угрозой российской экспансии. Неудивительно, что вступление Османской империи в Первую мировою войну как раз было инициировано бомбежкой Одессы и Севастополя в октябре 1914 года. Даже чисто со стратегической точки зрения, Турция не заинтересована в эскалации конфликта в Крыму, милитаризации черноморского региона и усиления российского присутствия, особенно военного. Соответственно, она будет настаивать на сохранении территориальной целостности Украины, в чём у нее найдется достаточно сторонников в лице западных и региональных государств. Даже в случае с фактически разорванной Южной Осетией и Абхазией и активной фазой военных действий, Турция открыто поддерживала Грузию, что довольно показательно. В стране проживает многочисленная и довольно влиятельная крымская диаспора, политически активно пантюркистское движение, что наряду с усиливающимся исламским вектором не позволит правительству остаться безучастным к судьбе крымских татар. Но в современном мире не только полномасштабная война, но даже ограниченные военные операции довольно затратны как в плане политического престижа, так и экономически, и ожидать вовлечения Турции в открытый конфликт будет неразумно, но политические и экономические санкции она, скорее всего, будет активно поддерживать как минимум из-за внутриполитического давления.
На самом деле, конфликт в Крыму, его эскалация и формальная аннексия представляют бОльшую угрозу безопасности Казахстана, нежели других стран постсоветского пространства ввиду географической, демографической и политической особенности страны, а также добровольно ограничивающих политических и экономических инициатив правительства за последние годы.
Не стоит забывать, что с формальной аннексией Крыма Россией, а именно из-за открытой военной поддержки сепаратизма и нарушения территориальной целостности Украины, Россия открыто и преднамеренно отказывается от гарантий и обязательств Будапештского меморандума 1994 года, принципа, который лежит в основе всех наших восхитительных внешнеполитических инициатив, будь то СНГ, ШОС или Евразийский союз. Думаю, несложно догадаться, что впредь всю эту агрессивно-экспансивную российскую эйфорию, рост национализма и имперскую надменность так раздутую пропагандистской машиной надо будет непрерывно подпитывать, постоянно увеличивая дозу. Поэтому особо прискорбно, что вместо того, чтобы призвать стороны конфликта к беспрекословному выполнению своих обязательств и уважения территориальной целостности или хотя бы отказаться от спешных комментариев, МИД Казахстана косвенно поддержал российскую авантюру, расшатав, тем самым, тот юридический стержень, на котором строилась вся наша внешнеполитическая структура, и которая, теоретически, может стать губительной для многих стран региона.
