Почему казахстанцы не могут отстаивать свои права?
В Казахстане каждый день имеют место тысячи нарушений прав работников, потребителей, заказчиков, исполнителей, подрядчиков, налогоплательщиков, обвиняемых, свидетелей, адвокатов, туристов, пассажиров, жильцов, детей, родителей, инвалидов, воспитанников детских домов, пациентов больниц, водителей, предпринимателей, врачей, учителей, учеников, студентов, пенсионеров, матерей-одиночек и даже чиновников, прокуроров и судей.
Для защиты нарушенного права лица вправе обратиться с жалобой в уполномоченные государственные органы. В случае неудовлетворения жалобы, лица вправе обратиться в органы прокуратуры. Если же и прокуратура не удовлетворит жалобу, то лица вправе обратиться в суд, который выносит решения и иные апелляционные, кассационные, надзорные акты, не подлежащие обжалованию. То есть, суд является последней инстанцией защиты нарушенного права. Причин недостижения защиты нарушенного права очень много. Это ошибочное предположение о нарушении права, недоказанность нарушения права, несовершенство законодательства, низкая квалификация юридической помощи, судебные ошибки.
К сожалению, отсутствуют какие-либо статистические данные, посвященные этому вопросу. Данная работа посвящена судебным ошибкам, которые проявляются в виде необоснованных отказов в принятии заявлений, возвращении заявлений, оставлении заявлений без движения, вынесении необоснованных определений, решений, приговоров и постановлений. Какая-то часть судебных ошибок устраняется вышестоящими судебными инстанциями. Большая же часть ошибок остается в законной силе, а это десятки тысяч сломанных человеческих судеб. Одной из главных причин судебных ошибок является недостаточная квалификация и малоопытность судей, которые вызваны, в первую очередь, установленными законом требованиями, предъявляемые к кандидатам в судьи. Так согласно ст. 29 п.1 Закона РК «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан»:
«Судьей районного суда может быть назначен гражданин Республики Казахстан:
достигший возраста двадцати пяти лет;
имеющий высшее юридическое образование,
безупречную репутацию
и стаж работы по юридической профессии не менее двух лет;
сдавший квалификационный экзамен;
прошедший медицинское освидетельствование и подтвердивший отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению профессиональных обязанностей судьи
успешно прошедший стажировкув суде и получивший положительный отзыв пленарного заседания суда»
Ни одно из семи требований не гарантирует высокую квалификацию судьи. Требование о медицинском освидетельствовании вообще носит не юридический, а медицинский характер.
Требование о достижении двадцатипятилетнего возраста является крайне вредным, так как позволяет стать судьей лиц, не имеющих ни профессионального, ни жизненного опыта. Ведь зачастую судья решает такие споры, в которых разобраться можно только имея огромный жизненный опыт и четкие представления о добре и справедливости. Думаю, возрастной ценз должен быть поднят с 25 как минимум до 45 лет.
Требование о безупречной репутации является неюридической категорией и поэтому его можно изменить на представление характеристики-рекомендации любой профессиональной объединения юристов. Ведь, только коллеги-юристы могут дать оценку профессиональным способностям кандидата.
Требование о стаже работы по юридической профессии не менее двух лет не выдерживает никакой критики. Два года работы по юридической профессии дают только возможность ознакомиться с азами юриспруденции. Для того, чтобы познать хотя бы часть юридической науки нужны не то, что годы, а десятилетия. Поэтому, требование о стаже нужно увеличить как минимум до 10 лет, и еще дополнить требованием о том, что последние пять лет кандидат должен проработать юристом-судебником с подтверждением участия как минимум в 200 судебных делах в качестве участника процесса.
Требование о сдаче экзамена. Предлагаю изменить саму форму сдачи экзаменов, так как компьютерные тесты и устные экзамены не вызывают доверия и не подлежат общественному контролю и проверке. Нужно оставить только устный экзамен, который следует проводить в открытой форме, то есть, чтобы все желающие могли присутствовать при сдаче экзамена. Также предлагаю в состав экзаменационной комиссии включить представителей профессиональных объединений юристов, научных кругов, общественных организаций, политических партий, парламента и увеличить её число до 10 членов, каждый из которых имеет право задать кандидату вопрос. Именно, при таких условиях можно обеспечить прозрачность экзамена и увидеть реальную квалификацию кандидата.
Предлагаю дополнить требованием о прохождении теста на полиграфе. Думаю, что уже само такое требование позволит предотвратить попытки нечестных кандидатов.
Многие полагают, что повышение заработной платы судей повысит качество правосудия. Я не согласен с таким доводом, так как не вижу прямой связи между заработной платой и квалификацией. Если бы такая механическая связь существовала, то человечество легко решило бы все свои проблемы.
Нынешние заниженные требования к кандидатам в судьи позволяют стать судьями иногда людей не очень компетентных в юридической профессии. Кроме судебных ошибок, такие судьи часто заволокитивают дела, срывают судебные заседания, загружают вышестоящие инстанции жалобами на них, подрывают авторитет судебной власти.
В случае принятия любого из предлагаемых мною изменений, такие изменения должны распространяться на новых кандидатов.
Предлагаемые изменения позволят в течение ближайших десяти лет привлечь в судейский корпус лучших юристов, что значительно повысит качество правосудия, улучшит защиту прав граждан и организаций. Конечно, мы не исключим судебные ошибки, но значительно снизим их количество.
