Главная системная проблема в защите прав предпринимателей кроется в случаях произвольного правоприменения и правотворчества
Разработанная мной стратегия защиты прав предпринимательства ранжирует восемь системных проблем и требует работы по изменению законодательства. Прежде всего, необходимо урегулировать проблему произвольного правоприменения в административном и судебном процессах, а также произвольного правотворчества в законодательстве.
К примеру, что касается произвольного правоприменения К примеру, правила Минздрава выводят техническое регулирование санэпидконтроля из-под общих правил техрегулирования тем, что заменяют добровольный отзыв предпринимателями технически несоответствующей продукции от своих покупателей до принудительного ее отзыва. Если какая-то продукция по техническим параметрам не соответствует требованиям, на нее налагают штраф и изымают из оборота. Это оперативная мера госреагирования. Но при этом еще и принуждают к отзыву всей продукции от тех, кому она была ранее уже поставлена.
Такие предписания продавцам по отзыву уже реализованной продукции нарушают права собственности покупателей и их свободу гражданских правоотношений с продавцами. Не говоря уже о том, что на бизнес перекладываются госфункции. Под угрозой этих двух мер оперативного реагирования с административным взысканием по каждой из них за неисполнение, то есть за одно и то же, могут наказать дважды, что противоречит конституционным принципам права.
Несмотря на успешное развитие административной юстиции, где суды более 60% споров с госорганами решают в пользу предпринимательства, практика неправомерного со стороны госорганов принятия, отмены и даже просто неисполнения решений, документов и договоров остается неизменной. Причиной произвола госорганов является необязательность наступления ответственности виновных должностных лиц, которая предусмотрена по административному и уголовному праву за препятствование ведению бизнеса.
Другая причина в том, что вступившие в силу судебные акты не в пользу госорганов не входят в перечень источников оценки эффективности работы госорганов. Для исправления ситуации надо ввести персональную материальную ответственность должностных лиц перед пострадавшими за заведомо неправомерное действие или бездействие с прямым возмещением им убытков, минуя регресс требований от государства. Кроме того, необходимо включить в оценку эффективности госорганов показатели удовлетворения жалоб предпринимателей как самими госорганами, так и судами.
Что же касается произвольного правотворчества, то в целях его предупреждения любое регулирование предпринимательства должно проходить анализ регуляторного воздействия (АРВ) прежде чем быть принятым в виде закона.Например, в силу того, что налоговое регулирование шире регулирования предпринимательства, Налоговый кодекс был кем-то из депутатов законодательно выведен из-под АРВ. Но создание таких правовых анклавов разрушает нашу правовую систему. В части регулирования предпринимательства Налоговый кодекс, каким-бы ни был широким, должен проходить АРВ.
Это убережет нас от политически нецелесообразных мер регулирования в экономике. Любая шоковая терапия может быть оправдана лишь реализацией Указа Президента о либерализации экономики с ее демонополизацией и последующим освобождением цен, а не с раздуванием по старой экономической модели социальных и иных госрасходов, в том числе по поддержке предпринимательства субсидиями, дотациями, а также скрытыми налоговыми льготами и преференциями по НДПИ в добывающих отраслях.
К сожалению, сегодня налицо тенденция госорганов законодательно выходить не только из-под регулирования Предпринимательского кодекса, но также из-под Административного процедурно-процессуального кодекса.
Предприниматели уже столкнулись с негативными последствиями законодательных «ограничений» в виде отсутствия возможности оспорить решения Агентства по защите и развитию конкуренции в рамках административной юстиции и «попадания» сразу под ответственность по Кодексу об административных правонарушениях. Отмечу, что на сегодня нами достигнуто понимание с АЗРК, как вернуть их расследования под влияние административной юстиции путем обязательного завершения любой проверки административным актом.
Иначе такая «течь» в правовой системе может стать примером возможности для других госорганов к обходу административной юстиции, которую с таким великим трудом наше государство внедрило. В этом свете естественно, что и налоговое администрирование никак нельзя выводить из-под административного процедурно-процессуального кодекса, как того требуют фискальные госорганы.
