Что поможет реанимировать экономику России

На одной из площадок прошедшего экономического форума в Астане обсуждался вопрос – что может стать главным стимулом для возобновления экономического роста России: глубокие структурные реформы или новые инвестиционные программы со стороны государства, в том числе за счет ограниченной эмиссии центробанков. Важность этой дискуссии была отмечена в ходе одной из секций министром финансов РК Бахытом Султановым, который отметил, что в зависимости от ее исхода будет выбран тот или иной план восстановления роста в российской экономике.

Среди спикеров в Астане были представители обеих оппонирующих экспертных групп: и сторонники структурных реформ для российской экономики, ассоциирующиеся с Алексеем Кудриным, и члены Столыпинского клуба экономистов. Один из его лидеров и участник дискуссии у Путина – Сергей Глазьев выступил на форуме во второй день, рассуждая, правда, в основном о неизбежном проигрыше американского экономического уклада азиатскому.

Сложно догнать и перегнать

В итоге в Москве отказались от определения победителей, ограничившись упоминанием о необходимости проведения структурных реформ, в частности, на рынке труда и в пенсионной сфере, что само по себе очень важно. Участники сессии выпускников МГУ, проходившей в рамках астанинского форума на площадке международного финансового центра, также отказались от дискуссии в наиболее остром формате, хотя один из ведущих российских макроэкономистов, главный экономист ВЭБа Андрей Клепач, выступил с той же презентацией, с которой несколько дней назад полемизировал с г-ном Кудриным.

Спикер не видит непосредственной связи между ухудшением качества институтов, прежде всего судебной и правовой системы, гарантирующих условия ведения бизнеса и темпами экономического роста в России. Прежде всего, потому что вначале нулевых, когда темпы роста экономики были самыми высокими, институты были практически такими же. Часть специалистов, правда, отмечает определенный регресс, но он, по мнению спикера, не настолько велик, чтобы быть главным фактором, определяющим экономическое развитие. Это, по мнению г-на Клепача, не означает, что нет необходимости в структурных реформах, которые требуются для развития гражданского общества. Сделать ставку на структурные изменения, которые могли бы привести к росту лишь в очень длительной перспективе, сложно и потому, что это означало бы консервирование отставания от развитых экономик и темпов роста мировой, что вряд ли приемлемо для России.

Институциональное развитие также необходимо, но оно не может заменить стимулирования роста со стороны государства. По словам г-на Клепача, анализировались различные экономические модели и, в частности, искусственное ослабление рубля и стимулирование несырьевого экспорта дает ограниченный эффект роста. Альтернативой, по мнению г-на Клепача, могло бы стать ограниченное инвестиционное финансирование за счет эмиссии, при котором центральный банк адресным образом кредитует инвестиционные проекты институтов развития. Таким образом, не переходя определенных уровней, опасных для макроэкономической стабильности, российская экономика могла бы достигнуть темпов роста примерно в 3,5% в год. Это стимулирование сказывалось и на кредитной активности банков.

Кроме того, государству, по мнению г-на Клепача, следует увеличивать зарплаты бюджетников, в первую очередь врачей и учителей и в какой-то степени военных, в связи с ситуацией, хотя это стимулирование должно быть в принципиально иных масштабах, чем в 2010–2012 годах, когда происходила экспансия бюджетных расходов. Что касается институтов, то они нуждаются в развитии, но это должно происходить после возобновления роста.

Один из наиболее известных российских специалистов по институциональным реформам, декан экономического факультета МГУ Александр Аузан, отметил, что один из вопросов, заданных г-ном Кудриным после аналогичной презентации в Москве, состоял в том, что будет происходить после того, как инвестирование за счет эмиссии будет исчерпано. Очевидно, что будут снижаться и темпы роста при сохранении влияния на инфляцию. Г-н Аузан также привел один из своих недавних диалогов с японским экспертом, который на фоне разговоров о «вековой рецессии» и отсутствии рецептов для экономического роста сказал, что рост экономик стран, на его взгляд, — это проекция на то, как живет страна и как хотела бы жить. Японцы достигли желанного образа жизни и опережают окружающие страны. Г-н Аузан не берется судить, насколько верны эти оценки относительно роста, но, по его мнению, очень важным фактором остается качество роста, а не просто рост ради роста.

Рост в России критически важен для ЕАЭС

Директор центра исследований экономической политики факультета экономики МГУ Олег Буклемишев, говоря о евразийской экономической интеграции, упомянул, правда, о проблемах, связанных с находящимися долго на крайне низком и даже теперь уже отрицательном уровне ставками на международных рынках заимствований, и если американской экономике удается снижать уровень долгов, то в Европе тренд противоположный, что является неблагоприятным фактором с учетом того, что именно она — один из ключевых экспортных рынков для Казахстана.

Г-н Буклемишев также считает неблагоприятным признаком рост закредитованности в Китае, что, возможно, является даже более значимым фактором, чем официально показываемое небольшое снижение темпов роста, которое может искажаться государственным агентством по статистике. С большой вероятностью следующий глобальный кризис возникнет в развивающейся экономике, и, по мнению спикера, есть вероятность, что ею станет Китай. При этом в мировой экономике сформировались четыре крупнейшие экономические зоны, которые опережают остальных очень значительно, это США плюс Канада, Европейский союз плюс Швейцария и другие страны, находящиеся фактически в орбите ЕС, Китай и Япония. Отрыв от следующей по масштабам бразильской экономики очень велик, Индия тоже пока очень далеко от четверки лидеров. Российская экономика составляет всего 1,7% от мировой, вместе с другими экономиками, входящими в ЕАЭС, эта цифра близка к 2%. Проблемой остается как раз то, что российская экономика, которая должна была бы быть мотором объединения, за последние оказалась единственной в ЕАЭС растущей ниже среднемировых темпов. Так что, споры о стимулировании с помощью структурных реформ либо инвестиций за счет эмиссии выглядят остро актуальными не только для россиян, но и для всех стран, входящих в интеграционное объединение.

Долговременные эффекты интеграции никто не отменял

Спикерам пришлось убеждать выпускников МГУ и присоединившуюся аудиторию, что, несмотря на похожесть экономик и неразвитость институтов во всех странах ЕАЭС, интеграция имеет смысл. Г-н Аузан обратил внимание на Латвию, страна в отличие от Болгарии и Румынии вполне успешно интегрировалась в Европу, но при этом произошла повальная миграция молодежи и образованных людей, для которых привлекательным фактором стал как раз уровень институционального развития «старой» Европы. Г-н Клепач обратил внимание на то, что в момент создания ЕАЭС российское Министерство экономики, где он был главным прогнозистом, не ждало быстрого мультипликативного эффекта. Он скорее является долгосрочным и связан с использованием объединенного транзитного и транспортного потенциала. При этом спикеры считают, что если исключить из взаимной торговли фактор падения цен на сырьевые товары, то трудно говорить о каком-то большом провале даже в ходе этого кризиса, поскольку торговля внутри ЕАЭС снижается медленнее, чем внешняя торговля в целом. В том географическом положении, в котором находятся страны объединения, трудно найти партнеров с «институтами поприличнее». К тому же страны ЕАЭС вместе, несмотря на то что экономический союз в мировых масштабах «маленькая открытая экономика», возможно, смогут в большей степени влиять на процессы, происходящие внутри экономической кооперации, которая происходит внутри ШОС. Г-н Клепач назвал сферами, где объединение усилий России могло бы дать явные экономические выгоды обеим сторонам, извлечение редкоземельных металлов, урановую промышленность, космос и агросектор, где Россия преуспела в программах импортозамещения. Россия могла бы также получить большую отдачу от инвестирования средств, которые тратятся на строительство трубопроводов вокруг тех или иных стран инвестируй она их в высокотехнологичные сектора.

На заседании было зачитано приветственное обращение вице-премьера Дариги Назарбаевой, которая назвала незабываемым время, проведенное в МГУ, а также отметила, что крупнейшие университеты стран, входящих в ЕАЭС, играют важную роль в общем образовательном пространстве, которое необходимо развивать. Г-н Аузан объявил о планах продолжить лекционный курс «Беседы об экономике и не только» осенью, теперь уже в Астане, а не в Алматы. Тогда же, вероятно, будет презентована совместная книга по мотивам первой части лекционного цикла с экс-председателем Нацбанка и управляющим международным финансовым центром Кайратом Келимбетовым.

В АЭФ участвовали не только российские эксперты, считающие институциональные факторы важнейшими для обеспечения экономического роста. Автор бестселлеров о причинах провалов стран Дарон Аджемоглу провел в Астане автограф-сессию. В Астане должна была состояться встреча Аджемоглу и Аузана, предвкушавшего очень интересную дискуссию и упомянувшего об этом и в ходе сессии выпускников МГУ, и в ходе лекции в университете им. Гумилева. Разногласия между двумя крупными исследователями состоят в оценке роли неформальных институтов и влияния культуры на экономическое развитие. Г-н Аджемоглу считает, что влияние оказывают, прежде всего, существующие формальные политические институты.

Трудно сказать, в какой степени российские дискуссии о первичности структурных реформ либо инвестиций за счет эмиссии могут влиять на развитие ситуации в Казахстане. До недавнего времени казалось, что безусловным приоритетом в ходе нынешнего кризиса будут глубокие структурные реформы, описанные в программе «100 шагов», но внешне не самые болезненные в социальном плане и минимальные изменения, связанные с арендой земли, тем не менее вызвали бурную протестную реакцию.