НПП: «Предлагаемый в Казахстане механизм признания компании банкротом несовершенен»
Предлагаемый комитетом госдоходов министерства финансов механизм деления компаний на подлежащие реабилитации и подлежащие банкротству несовершенен, заявила 21 февраля директор департамента законодательства национальной палаты предпринимателей «Атамекен» Лаура Мерсалимова.
В конце прошлого года правительство внесло на рассмотрение в мажилис проект закона по вопросам совершенствования процедур реабилитации и банкротства, одним из основных направлений которого являлось упрощение оснований для применения процедур реабилитации и банкротства.
На презентации законопроекта в мажилисе 10 января некоторые его нормы были раскритикованы депутатами, и в настоящее время в рамках заседаний рабочей группы в мажилисе правительством и парламентариями ведется работа по изменению положений законопроекта. При этом представители НПП считают, что некоторые нормы предлагаемых изменений по-прежнему несовершенны.
«Законопроектом вводится новое понятие – «несостоятельность», которое является основанием для решения суда о признании предприятия банкротом и впоследствии влекущим ликвидацию», — сказала Мерсалимова на круглом столе в мажилисе.
Она пояснила, что если по действующему в настоящий момент законодательству для признания банкротом юрлица суду надо установить неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты по оплате труда, обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, в том числе социальных отчислений, то в случае принятия поправок для вынесения такого решения суду достаточно будет установить лишь превышение суммарного размера обязательств должника над размером его активов на дату подачи заявления.
«А если, допустим, сложилась ситуация, когда на дату подачи заявления (в суд – Kursiv) бизнесмен берет кредит в банке, и в этот момент и по этой причине у него происходит разница между активами и пассивами?», — привела пример того, как может сложиться эта разница представительница НПП.
По ее мнению, сама по себе разница между активами и пассивами не может лечь в процедуру реабилитации и банкротства: директор департамента нацпалаты предположила, что использовать этот показатель для определения банкротства можно только в том случае, если превышение над пассивами у предприятия наблюдается в течение продолжительного времени.
«Но тогда возникает резонный вопрос: почему законопроектом не обозначен размер такого превышения и срок? И непонятно, каким образом суд будет рассматривать (этот показатель – Kursiv). В этой связи мы полагаем что здесь нужно внимательно поработать и нужны конкретные временные критерии для того, чтобы установить судом несостоятельность должника и впоследствии применять процедуру банкротства или реабилитации», — подчеркнула спикер.
Она также акцентировала внимание на понятии «субсидиарная ответственность», которая вводится поправками, но при этом уже установлена статьей 44 Гражданского кодекса, в которой говорится, что должностные лица юридического лица в случае преднамеренного его банкротства несут субсидиарную ответственность перед кредиторами, которым причинен ущерб.
«Теперь этот институт существенно меняется — и предлагается установить, что в случае причинения ущерба должностным лицом юрлица, в отношении которого вступило в силу признание его банкротством, эти лица несут субсидиарную ответственность перед кредиторами… непонятная ситуация: если юрлицо уже признано судом банкротом, то как его участники могут причинить ущерб и далее нести ответственность?», — задала Мерсалимова риторический вопрос.
По ее мнению, существующий порядок наказания должностных лиц за действия, приведшие к преднамеренному банкротству, более совершенен, а предлагаемая новая конструкция является «более непонятной».
«Как можно привлечь к ответственности субъект, которого уже нет?», — повторилась представитель НПП.
